8 C 125/2022-39 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 2.102 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizováno] poj. vozidla [anonymizováno]“ a jednalo se o pojištění vozidla tovární značky PEUGEOT, typ 206, [registrační značka] První pojistné bylo sjednáno ve výši 5.374 Kč v délce roční. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné částku 2.102 Kč, jejíž součástí je i poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] z jednání ze dne [datum], Pojistnou smlouvou - [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného produktů neživotního pojištění, Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], Informací o odeslání upomínky k zaplacení pojistného ze dne [datum], Ukončením pojistné smlouvy ze dne [datum], Pokusem o smír ze dne [datum], Inkasní bilancí pojistné smlouvy [číslo] Předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím archem České pošty. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a bylo povinností žalovaného pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.