ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2022:8.C.169.2020.1 Datum: 2022-11-15 Předmět: o zaplacení částky 511 967,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 596 z. č. null/null Sb.", "§ 589 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 590 z. č. null/null Sb.", "§ 2910 z. č. null/null Sb.", "§ 6 z. č. null/null Sb.", "§ 8 z. č. null/null Sb.", "§ 599 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["smlouva nájemní""společné jmění manželů""insolvenční návrh""smlouva směnná""smlouva zprostředkovatelská""držba""nájem bytu""zástavní právo""obchodní podíl""neúčinnost právního jednání""vyklizení bytu""osoba blízká""smlouva kupní""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení částky 511 967,50 Kč s příslušenstvím (["§ 596 z. č. null/null Sb.", "§ 589 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 590 z. č. null/null Sb.", "§ 2910 z. č. null/null Sb.", "§ 6 z. č. null/null Sb.", "§ 8 z. č. null/n)
1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že v řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 17/, spisová značka, žaloval žalobce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Dlužník“) o zaplacení částky 278.889 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , Anonymizováno, /, spisová značka, ze dne 20. 9. 2016 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne 31. 10. 2017, které nabyly právní moci shodně dne , právnická osoba, . 2018, byla Dlužníku uložena povinnost uhradit žalobci do 10. 12. 2017 částku 278.889 Kč na jistině a částku 233.078,50 Kč na nákladech řízení, celkem 511.967,50 Kč. Dne 26. 3. 2018 bylo žalobci doručeno sdělení Krajského soudu v Brně o nesprávném vyznačení právní moci. Omyl v doručování konečného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci byl vyvolán účelovým postupem Dlužníka, který těsně před jednáním formálně ukončil právní zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ale v důsledku pochybení soudu byl rozsudek doručován , tituly před jménem, , Anonymizováno, a nikoli Dlužníkovi, tito jsou však propojeni. , tituly před jménem, , Anonymizováno, nadále společnost , jméno FO, zastupuje a je zcela iluzorní představa, že by nesdělila informaci o doručení rozsudku svým klientům, s nimiž dosud spolupracuje. Dlužník tedy o znění rozsudku zjevně věděl a ve snaze vyhnout se úhradě dluhu uzavřel s žalovaným dne 13. 11. 2017 kupní smlouvu, kterou na žalovaného převedl vlastnické právo k bytové jednotce č. 3414/309 spolu s příslušným podílem na společných částech budovy a pozemcích pod budovou a vedle budovy a vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v kat. území , adresa, . V exekučním řízení exekutor žádný majetek Dlužníka nedohledal. Dlužník s žalovaným jsou personálně propojenými osobami. Výlučným vlastníkem žalovaného a majoritním vlastníkem Dlužníka je , jméno FO, , který je současně i jednatelem obou společností. Žalovaný bytovou jednotku prodal následně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, za kupní cenu ve výši 3.475.000 Kč, tedy za cenu o 67 % vyšší, aniž by kupní smlouva měla hospodářský význam, neboť manželům , jméno FO, mohl nemovitosti prodat přímo Dlužník. Podle žalobce byla tato smlouva uzavřena pouze za účelem vyvedení nemovitostí z majetku Dlužníka. Tomu nasvědčuje také procesní postup Dlužníka ve shora uvedeném soudním řízení, v němž docházelo k opakovaným obstrukčním žádostem o odročení soudního jednání ve snaze posunout okamžik vydání exekučního titulu. Občanský zákoník v ustanoveních § 589 a násl. nestaví relativní neúčinnost právního jednání toliko na tom, že dlužník majetek daruje nebo prodá pod cenou, konkrétní skutkové podstaty zkracování věřitele ponechává otevřené, když k naplnění zákonem předpokládaných podmínek dojde, pokud právní jednání dlužníka zkracuje uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele. Pokud Dlužník přeměnil nemovitou věc, tj. majetek, zanesený ve veřejném seznamu, který lze snadno sledovat, nelze jej skrýt před věřiteli a současně jej lze poměrně snadno a efektivně zpeněžit, na peníze, tj. druhově určenou věc, kterou lze velice jednoduše v hotovosti skrýt či přeměnit na jinou majetkovou hodnotu tak, že původní zdroj je fakticky nedohledatelný, jedná se o jednání, které zcela nepochybně zkrátilo žalobce na jeho právech. Potvrzení soudního exekutora o tom, že Dlužník žádný majetek nemá, tuto premisu pouze potvrzuje.2. S ohledem na personální propojení žalovaného a Dlužníka, na zřejmou časovou návaznost kupní smlouvy na vydání rozsudku Vrchního soudu v Olomouci a na skutečnost, že nemovitosti byly takřka obratem zcizeny třetím osobám, aniž by existoval jakýkoli hospodářský význam kupní smlouvy, považuje žalobce za evidentní, že kupní smlouva byla Dlužníkem uzavírána v úmyslu zkrátit pohledávku žalobce a že žalovaný o úmyslu Dlužníka zkrátit věřitele věděl. Žalobce se domáhal v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, určení relativní neúčinnosti kupní smlouvy a k zamítnutí žaloby došlo výlučně proto, že žalovaný již bytovou jednotku nevlastnil, ovšem s tím, že tvrzení o úmyslu zkrátit žalobce jsou pravdivá a důvodná. Bytovou jednotku žalovaný nenabyl od Dlužníka za cenu v místě a čase obvyklou, tj. za cenu tržní. Jeho tvrzení o snížení hodnoty bytové jednotky od data zpracování posudku jejím užíváním je unikátní a žalovaný patrně jako jediný podnikatel v republice nepostřehnul markantní nárůst cen nemovitostí v daném období a nepředstavitelné muselo být jeho překvapení, že o necelé 2 měsíce později prodal tutéž bytovou jednotku za cenu o více než milion vyšší. Žalovaný dal bytovou jednotku do nabídky realitní kanceláře pravděpodobně v den uzavření kupní smlouvy s Dlužníkem a je otázkou, proč nedal do nabídky realitní kanceláře bytovou jednotku přímo Dlužník, který tak mohl učinit přímo, když byl zastupován stejnými jednateli jako žalovaný. Převodem bytové jednotky na manžele , jméno FO, žalovaný zhatil možnost domoci se relativní neúčinnosti kupní smlouvy a vznikla mu tak povinnost uhradit pohledávku žalobce vedle Dlužníka.3. Žalovaný uvedl, že bytová jednotka byla převedena Dlužníkem na žalovaného za kupní cenu 2.080.000 Kč, odpovídající odhadní ceně 2.311.436 Kč, stanovené znaleckým posudkem č. 4/2/2015 ze dne 3. 2. 2015. Na nemovitosti vázlo zástavní právo a žalovaný uhradil ještě DPH ve výši 312.000 Kč, celkem tedy zaplatil částku 2.392.000 Kč. Znalecký posudek stanovil odhadní cenu bytové jednotky nové, v době prodeje však byla užívána více než dva roky, což nepochybně vedlo ke snížení její hodnoty. Kupní smlouva mezi Dlužníkem a žalovaným nebyla uzavřena v úmyslu zkrátit nárok žalobce, neboť Dlužník za ni dostal řádně zaplacenou částku rovnající se ceně zjištěné znaleckým posudkem. Prodej bytové jednotky manželům , jméno FO, byl realizován prostřednictvím realitní kanceláře, předtím byla dlouhodobě v nabídce, aniž by o ni byl projeven zájem. Bytovou jednotku tedy neprodával žalovaný, ale realitní kancelář. Žalovaný nejednal způsobem zakládajícím právo žalobce na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 596 občanského zákoníku, neboť řádně za bytovou jednotku zaplatil cenu vyšší, než stanovil znalecký posudek. Následně, odstupem více než 2 let po podání žaloby založil žalovaný svou obranu i na dalších tvrzeních, např., že společnost Dlužníka byla založena za účelem výstavby bytů v , adresa, za Lidlem s tím, že kupovala celý developerský projekt včetně projektové dokumentace vypracované žalobcem. V průběhu výstavby se zvýšily náklady na ni celkem o 700.000 Kč pro vady projektové dokumentace. Požadavek na úhradu úroků z prodlení byl podle žalovaného v rozporu s dobrými mravy, což nebylo soudem při přiznání této částky vůbec zohledněno (žalovaný měl tímto ne zcela srozumitelným údajem zřejmě na mysli řízení vedené u Krajského soudu v Brně, které nepřísluší soudu v nynějším řízení přezkoumávat). Financování celého projektu bylo zajištěno jednak vlastními zdroji a jednak ze strany úvěrující banky Unicredit bank a.s., která si stanovila podmínky prodeje bytů, nejdříve bylo nutno uhradit úvěr a až pak půjčky. Spolu s projektem musel Dlužník uzavřít dne 30. 7. 2008 smlouvu o zprostředkování se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., která výhradně mohla bytové jednotky v tomto komplexu za stanovené ceny prodávat. Cena předmětného bytu nového byla stanovena na částku 2.675.000 Kč. Dlužník tedy nemohl bytové jednotky prodat prostřednictvím jiného subjektu a uvedenému zprostředkovateli se byt až do roku 2017 nepodařilo prodat. Za účelem ukončení činnosti Dlužníka bylo nutno vyřešit veškeré závazky a pohledávky, proto došlo k prodeji předmětného bytu za cenu podle znaleckého posudku. Teprve pak mohl žalovaný uzavřít na prodej bytu zprostředkovatelskou smlouvu s jiným subjektem, který byl schopen byt prodat. Tato smlouva o výhradním poskytování realitních služeb byla uzavřena dne 15. 11. 2017, tedy až po podpisu kupní smlouvy mezi dlužníkem a žalovaným ze dne 13. 11. 2017. Původnímu zprostředkovateli se byt, který byl v nabídce již na základě smlouvy z roku 2008, nepodařilo prodat. , tituly před jménem, , jméno FO, se podařilo najít zájemce a byt prodat kupní smlouvou ze dne 22. 12. 2017 manželům , jméno FO, . Byt byl v době prodeje žalovanému zatížen nájemním právem na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 6. 2012. Žalovaný tedy koupil byt i s nájemníkem, nemohl tedy byt užívat a nájem bytu snižoval jeho hodnotu. Nájemní vztah musel žalovaný k datu 8. 4. 2018 ukončit, jinak by si byt sotva kdo koupil. Nevyklizený byt byl žalovanému předán 9. 4. 2018, ač manželům , jméno FO, by měl být předán zcela vyklizený nejpozději do 1. 4. 2018 a porušení této povinnosti bylo postiženo smluvní pokutou, kterou musel žalovaný manželům , jméno FO, uhradit. Znaleckým posudkem ze dne 3. 2. 2015 byla stanovena cena bytu částkou 2.311.436 Kč, kdy v obvyklé ceně nebyly zoh
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.