8 C 174/2022-33 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jimž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 3.872 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že na základě objednávky přepravy [číslo] ze dne [datum] došlo k objednání přepravy věci z místa odeslání [obec] do místa určení [anonymizováno], [příjmení] republika Německo. Žalobce na základě objednávky přepravu provedl a uplatnil právo na přepravné vystavením daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] na částku 3.872 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný svoji peněžitou povinnost nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou ceny za přepravu uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky výši 1.200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobcem k uhrazení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o přepravě / Objednávkou [číslo] ze dne [datum], Mezinárodním nákladním listem CMR č. [anonymizováno], Dodacím listem [anonymizováno], Fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] a Výzvou k zaplacení ze dne [datum]. Podle § 2555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě (§ 2555 odst. 1 o. z.), přičemž žalovaný neuhradil žalobci vyúčtovanou cenu přepravy ve výši 3.872 Kč, a to ani z části. Soud shledal nárok žalobce oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu je žalovaný povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč podle § 3 téhož vládního nařízení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 3.000 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby), dále náhradou za 21% DPH z částky 3.900 Kč ve výši 819 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 5.119 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.