8 C 189/2021-43 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 21.089,03 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr s limitem 20.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % p.a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla změnit. Kontokorentní úvěr byl poskytnut k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala, že bude po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby celková výše kreditního (kladného) obratu na účtu vypočtená za období tří bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % limitu kontokorentu. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy neplnila. K datu [datum] účet č. [bankovní účet] vykazoval stále nízký obrat. Žalobce tak využil svého oprávnění a prohlásil pohledávku z kontokorentu v celkové výši 20.436,43 Kč za splatnou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 400 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Současně byla pohledávka z kontokorentu převedena na úvěrový účet [bankovní účet], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. V důsledku převedené pohledávky z kontokorentu na splátkový úvěr došlo ke změně obchodního úroku na 14,70 % p.a., čímž došlo i k navýšení smluvního úroku z prodlení na 24,70 % p.a. Protože žalovaná neplnila splátkový kalendář, žalobce prohlásil celý zůstatek z úvěru za okamžitě splatný ke dni [datum]. Po zesplatnění činila celá pohledávka částku 21.089,03 Kč sestávající z dlužné jistiny kontokorentu ve výši 18.036,43 Kč, úroku z úvěru ve výši 759,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 38,10 Kč a poplatků ve výši 2.255,10 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované dne výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobce poskytl žalované kontokorentní úvěr s limitem ve výši 20.000 Kč s roční úrokovou sazbou stanovenou dle Ceníku a účinnou ke dni uzavření smlouvy ve výši 16,9 % s tím, že celý kontokorent je splatný ke dni [datum]. V článku IV. 4. byla sjednána podmínka, aby výše obratu na účtu za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. V článku V. 4. byl sjednán úrok z prodlení ve výši úrokové sazby zvýšené o 10 % ročně. Z Porušení smluvních podmínek – nedodržení kreditních obratů na kontokorentním účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na skutečnost nedodržování minimálního kreditního obratu na účtu. Z Prohlášení kontokorentního úvěru za splatný ve splátkách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce umožnil žalované úhradu celkového dluhu z kontokorentního úvěru ve výši 20.436,43 Kč měsíčními splátkami po 400 Kč počínaje [datum]. Výzvami k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno prodlení žalované s úhradami splátek. Výše dlužné částky 21.089,03 Kč, sestávající z jistiny 18.036,43 Kč, řádného úroku 759,40 Kč, úroku z prodlení 38,10 Kč a poplatků 2.255,10 Kč, žalobce prokázal Výpisem z knih sestaveným ke dni [datum]. Z Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovanou úhradě dlužné částky. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalované peněžní prostředky do sjednané výše (kontokorentní úvěr) a žalovaná byla oprávněna tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měla je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná smluvené podmínky porušila, a celkovou pohledávku po splatnosti žalobci neuhradil. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 21.089,03 Kč, se sjednanými úroky a sjednanými úroky z prodlení, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení souladu ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (za sepis žaloby ve výši 300 Kč a sepis předžalobní výzvy ve výši 300 Kč). Spolu s uhrazeným soudním poplatek ve výši 844 Kč činí výše nákladů řízení částku 1.444 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).