8 C 208/2021-42 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení 1.570 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ode dne [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5.824 Kč a mělo být hrazeno splátkami ve výši 1.456 Kč. Žalovaný uhradil 1., 2. a 3. splátku pojistného ve výši 1.456 Kč. Po informování žalobcem o navýšení pojistného na částku 6.056 Kč dopisem ze dne [datum] již žalovaný další splátku pojistného neuhradil. Z důvodu nezaplacení zanikla pojistného pojistná smlouva ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné částku 1.570 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] smlouvy pojištění vozidel [číslo] Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, Pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], Oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum], Platební bilancí pojistné smlouvy [číslo] a Poslední výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a bylo povinností žalovaného pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.