8 C 253/2021-43 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 3.190 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy bylo žalovanému potvrzeno zasláním Pojistky – potvrzením o uzavření pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1.198 Kč s měsíční splatností. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 3.190 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] na uzavření pojistné smlouvy číslo nabídky [číslo] ze dne [datum], Záznamem z jednání ze dne [datum], Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizována dvě slova], Potvrzením o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], Pojistkou – [anonymizováno] životní pojištění [číslo] ze dne [datum], Přehledem poplatků a parametrů produktu flexi životního pojištění, Výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy [číslo] Upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne [datum], Zánikem pojištění ze dne [datum], Pokusem o smír ze dne [datum], Vyúčtováním pojistné smlouvy [číslo] Výpočtem úroku z prodlení smlouvy [číslo] Předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Mezi účastníky na základě předmětné smlouvy vznikl vztah ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a bylo povinností žalovaného pojistné platit. Žalobce má právo na zaplacení pojištění za dobu, kdy pojištění trvalo. Žalobě bylo proto vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 téhož zákona ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.