8 C 79/2022-55 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 24.408 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalované poskytl peněžití prostředky ve výši 30.000 Kč tak, že částka 27.500 Kč byla zaslána na účet žalované a částku 2.500 Kč žalobce převedl na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr spolu s úroky v celkové výši 40.824 Kč v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1.134 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci se splatností první splátky dne [datum]. Protože žalovaná řádně nesplácela měsíční splátky, žalobce úvěr dne [datum] zesplatnil. Žalovaná je v prodlení s úhradou celkové částky 20.148 Kč sestávající z dlužných splátek ve výši 4.470 Kč a neuhrazené zesplatněné jistiny ve výši 15.678 Kč, přičemž z těchto splátek na sjednaný roční úrok ve výši 21,24 % do dne zesplatnění připadá částka 1.988 Kč. Z důvodu prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s tím, že žalobce uplatňuje smluvní pokutu za šest nesplacených měsíčních splátek, tedy v celkové výši 2.994 Kč. Dále žalobci vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, kterou žalobce vyčíslil za období od [datum] do [datum] na částku 866 Kč. Za odeslání každé písemné upomínky byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 100 Kč a žalobce uplatňuje nárok na úhradu částky 400 Kč za upomínky odeslané dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, z čehož 2.500 Kč činí provize za zprostředkování, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně se sjednaným 21,24 % ročním úrokem s tím, že celkovou dlužnou částku 40.824 Kč uhradí v 36 měsíčních splátkách ve výši 1.134 Kč počínaje první splátkou dne [datum]. Převod peněžních prostředků na účet žalované ve výši 27.500 Kč a na účet zprostředkovatele ve výši 2.500 Kč prokázal žalobce [příjmení] o provedení transakce ze dne [datum]. Z Článku IV. bod 2. smlouvy o úvěru vyplývá oprávnění žalobce požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru, ohledně níž je žalovaná v prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného úvěru po splatnosti a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ s prodlením. V článku IV. bod 4. smlouvy o úvěru je uveden Sazebník poplatků, z něhož mimo jiné vyplývá oprávnění žalobce účtovat žalované poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku pro nesplněnou splátku. Upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno prodlení žalované se splácením úvěru. Ze Zesplatnění pro smlouvu [číslo] - Předžalobní výzvy ze dne ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši 20.148 Kč, smluvní pokuty 4.491 Kč a nákladů na upomínání ve výši 400 Kč. Výše dluhu z úvěru 21.148 Kč vyplývá z přehledu splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] (bonita smlouvy), ze kterého soud dále zjistil, že žalovaná byla ke dni zesplatnění v prodlení nejméně se třemi měsíčními. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 30.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, žalobci zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaná řádně neučinila. V důsledku porušení smluvních povinností je žalovaná povinna zaplatit žalobci i sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Soud shledal žalobu jako důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18.160 Kč se sjednaným 21,24 % úrokem, dlužný úrok ve výši 1.988 Kč, smluvní pokutu ve výši 2.994 Kč a ve výši 866 Kč, náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny 18.160 Kč (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 977 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.429 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).