8 C 84/2021-62 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 2.600 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřel Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] v době trvání 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě k zakoupenému zařízení [anonymizováno] S6310N [příjmení] [příjmení] za celkovou cenu 2.999 Kč. Žalovaný při uzavření kupní smlouvy zaplatil akontaci ve výši 199 Kč a zbývající částku měl uhradit 14 měsíčními splátkami po 200 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením měsíčních splátek, a to za období od [datum] do [datum] s vyúčtováním [číslo]. Protože žalovaný přestal hradit sjednané splátky, předchůdce žalobce žalovanému ve faktuře [číslo] vyúčtoval celkovou cenu za nesplacené splátky ve výši 2.600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co jí žalobce zaslal výzvu k úhradě. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení žalobce prokázal Účastnickou smlouvou [číslo] s Nastavením služeb ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Výzvou k plnění ze dne [datum], Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Výzvou k plnění ze dne [datum] s Podacím lístkem. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) jako nárok na zaplacení kupní ceny. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou celkové dlužné částky 2.600 Kč má žalobce rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 517 odst. 1 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné pohledávky, soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.