9 C 222/2020-177 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 28 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a nákladů za komfortní a flexibilní splácení zápůjčky ve výši [částka], a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení, tj. [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka]. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky [částka] je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka], která se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení [datum]); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. V průběhu řízení soud zjistil, že pobyt žalovaného není znám. Proto usnesením ze dne 10. 5. 2022, č. j. [číslo jednací] ustanovil žalovanému výše uvedeného opatrovníka. 3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil. Poukazoval na to, že ujednání o poplatcích je v rozporu se zákonem, neboť v případě peněžité zápůjčky lze sjednat úrok nikoliv však poplatek. Pokud jde o požadovaný úrok ve výši 28 % ročně, také ujednání ohledně úroku má za neurčité, neboť toto ujednání není obsaženo přímo ve smlouvě a je tedy v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Navrhl tedy žalobu v tomto rozsahu zamítnout 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku [částka] spolu s poplatkem [částka], vypočteným jako součet úroku [částka], poplatku za zpracování a doručení [částka] a poplatku za komfortní a flexibilní splácení [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka] s tím, že první týdenní splátku uhradí 7 kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. 5. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud ze zadní strany smlouvy zjistil, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. V případě, že byla u týdenního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28 % ročně. Podle čl. 4 se žalovaný zavázal platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. Splátky byly splatné v hotovosti k rukám oprávněného zástupce žalobkyně, a to v místě bydliště žalovaného. V čl. 9 smluvních podmínek je ujednáno, že práva zákazníka a věřitele vzniklá na základě smlouvy, a to včetně práv z porušení smlouvy, se promlčují ve lhůtě 6 let, počítané ode dne, kdy práva mohla být uplatněna poprvé. Z čl. 10 smluvních podmínek soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 16 odst.„ Úrok z prodlení“ smluvních podmínek, právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet zápůjčku. Z karty vyplynulo, že žalovaný žije s partnerkou v nájemním bytě. Je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] dělník-svářeč. Jeho měsíční příjem ze zaměstnání činí [částka], další příjmy domácnosti činí [částka], celkem [částka]. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši [částka] Tyto žalovaným tvrzené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíce červenec [rok], srpen [rok], září [rok]. 7. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky [číslo] to nejpozději do [datum]. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], a její nedílnou součástí se stala Příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. 9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o zápůjčce [číslo] celkem [částka] bez příslušenství. 10. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum] a dále svoji pohledávku již nesplácel. Celkem tak žalovaný uhradil částku [částka], která byla započtena co do částky [částka] na částečnou úhradu poplatku a co do částky [částka] na jistinu zápůjčky. Dlužná jistina činí [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. 11. Podle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité půjčce lze ujednat úroky. 14. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotře