9 C 250/2021-43 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl dne [datum] přivezen záchrannou službou do zdravotnického zařízení žalobkyně, kde byl následně ošetřen. Po provedení testu na alkohol s výsledkem [anonymizováno] promile byl ještě téhož dne převezen sanitním vozem na záchytnou stanici na [obec]. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. K úhradě faktury byl žalovaný písemně vyzván, dosud však dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne přivezen rychlou záchrannou službou do zdravotnického zařízení žalobkyně, kde mu byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu. Po ošetření byl žalovaný odvezen na záchytnou stanici. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že v souvislosti s přepravou žalovaného ze zdravotnického zařízení žalobkyně do záchytné stanice na [obec] vznikly žalobkyni náklady, které byly v souladu s Příkazem ke zdravotnímu transportu, Účtem za dopravu a Ceníkem převozu sanitním vozem na záchytnou stanici vyčísleny na celkovou částku [částka] (doprovod sanitáře [částka], převoz sanitním vozem [částka]). Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s poštovní dodejkou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, a upozornila jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Žalovaný byl dne [datum] převezen sanitním vozem žalobkyně do záchytné stanice na [obec] z důvodu pozitivního testu na alkohol. Žalovanému tím v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na dopravu do záchytné stanice, které byly vyčísleny na částku ve výši [částka]. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky [částka]. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti faktury neuhradil, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky od následujícího dne po splatnosti faktury [číslo] tj. od [datum], neboť faktura byla splatná dne [datum]. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představují jí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po [částka] dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]), což celkem činí [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka]. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ.