9 C 254/2021-59 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného se žalovaným dne [datum] formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“). Žalovaný potvrdil registraci a uvedl číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], tedy celkem ve výši [částka], splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že původní věřitelka ověřovala úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI. Žalovaný k prokázání úvěruschopnosti předložil původní věřitelce výplatní pásku za měsíc srpen 2016. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, a proto bylo jeho žádosti o úvěr vyhověno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Z listiny označené jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ soud zjistil, že měla být uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne [datum] formou elektronické komunikace. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] tak, že peněžní prostředky převede na bankovní účet klienta uvedený ve smlouvě ([bankovní účet]). Poplatek za úvěr měl být sjednán ve výši [částka]. Měl být žalovanému poskytnut na dobu 30 dnů. Klient se měl zavázat celkovou částku úvěru [částka] splatit nejpozději dne [datum]. V části smlouvy označené„ podpis Klienta, úvěrovaného:“ je uvedeno V [obec] dne [datum] – 10:25:26, Jméno a příjmení: [celé jméno žalovaného], Datum narození: [datum], Klientské číslo: [číslo] a dále je zde uvedeno, že klient tuto smlouvu podepsal elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] na internetových stránkách [webová adresa]. Dále se pod„ podpisem“ žalovaného nachází kopie podpisu jednatele [právnická osoba] Elektronický dokument obsahující výše uvedenou smlouvu není elektronicky podepsán. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků soud zjistil, že v pravém horním rohu se nachází označení předchůdkyně žalobkyně a pod tímto označením jsou uvedeny celkem čtyři bankovní instituce i s čísly účtů. Dále je uvedeno identifikační číslo úvěru: [číslo] a datum: [datum]. Na levé straně je jako plátce uveden žalovaný, označený rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Číslo bankovního účtu je uvedena [právnická osoba] V tabulce je dále uvedeno, že půjčka je žalovanému poskytnuta na období od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatkem ve výši [částka] a celková částka k zaplacení činí [částka]. Pod tabulkou je uvedeno, že částka je uvedena k datu [datum]. Půjčka byla splatná ke dni [datum]. Na závěr je uvedeno, že při splacení půjčky je nutné uvést číslo smlouvy: [číslo], a že tento dokument byl zpracován v elektronické podobě a je platný bez podpisu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne [datum], a na jejím základě se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek se stala Příloha [číslo] Seznam postoupených pohledávek. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě ([ulice a číslo], [obec], patrně mělo být uvedeno [obec]). Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do tří dnů. Z výplatní pásky za období [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že byla vystavena zaměstnavatelem žalovaného – společnostní [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. [příjmení] měsíční příjem žalovaného byl v uvedeném období [částka], daňové zvýhodnění na děti (sleva na dani -děti) činilo [částka] a jiné nezdanitelné dávky (stravné) částku [částka]. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po posouzení shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala ani uzavření výše uvedené úvěrové smlouvy, ani poskytnutí úvěru žalovanému. Ze smlouvy není zjistitelný projev vůle žalovaného, tak jak je popisuje žalobkyně v žalobě (tedy registrace dokončená zadáním bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace jednoznačně identifikuje podepisujícího). Z žádného z žalobkyní předložených důkazů neplyne, že žalovaný se skutečně zaregistroval na stránkách předchůdkyně žalobkyně a podepsal výše uvedený dokument označený jako smlouva o úvěru. Zároveň žalobkyně neprokázala poskytnutí úvěru žalovanému, neboť k tomuto tvrzení předložila pouze potvrzení o odeslání prostředků vystavené předchůdkyní žalobkyně, což soud považuje za pouhé tvrzení předchůdkyně žalobkyně či interní doklad, nikoli však za důkaz prokazující, že předchůdkyně skutečně žalovanému úvěr poskytla. Když tato skutečnost byla po provedeném dokazování soudem zjištěna, byl soud připraven poučit žalobkyni o neunesení břemene důkazního a s tím spojených procesních následcích. Tím, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, se sama zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, když žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak náklady v tomto řízení mu žádné nevznikly.