107 C 98/2012 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vlastníkem pozemků:p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha,p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha,p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha,p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha,a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha,všechny vedené na LV č. , hodnota, , nacházející se v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „pozemky“). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Úřad“) je organizační složkou příslušnou s těmito pozemky hospodařit a je organizační složkou státu příslušnou hospodařit s pohledávkou za žalovanou. Žalovaná na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, nabyla vlastnické právo k objektům na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , nacházejících se v katastrálním území , adresa, , evidované u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, . Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly dnem , datum, , přičemž převod vlastnického práva byl schválen Ministerstvem financí na základě schvalovací doložky ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto objekty přitom byly převedeny do vlastnictví žalované bez pozemků se všemi právy a povinnostmi a se součástmi a příslušenstvím, které byly popsány ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soudního znalce , jméno FO, ze dne , datum, . Soubor budov a pozemků tvoří bývalý vojenský objekt s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Na základě geometrického plánu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číslo plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly zaměřeny zpevněné plochy tvořící přístupovou cestu do areálu a areálovou komunikaci, chodník, terasu, okapový chodník, rampu a hnojiště – betonová jáma. Žalovaná je vlastníkem těchto zpevněných ploch s tím, že tyto jsou situovány na pozemku žalobkyně, přičemž se jedná o uzavřený areál a dochází k jejich užívání ze strany žalované, neboť ta je užívá pro svoji činnost vykonávanou v areálu. Na užívání částí pozemků přitom nebyla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena žádná nájemní smlouva, ani smluvně upraven užívací vztah. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila tím, že užívala části pozemků, a to od , datum, do , datum, bez právního důvodu a za toto užívání neplatila žalobkyni úhradu. Na základě přípisu ze dne , datum, žalovaná žalobkyni sama sdělila, že bude hradit oprávněné nároky žalobkyně z titulu užívání pozemků nutných k přístupu ke stavbám v areálu. Žalobkyně stanovila výši úhrady za bezesmluvní užívání za období od , datum, do , datum, na částku v celkové výši , částka, , a to podle Výměru Ministerstva financí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle kterého činila výše nájemného , částka, /1 m2/rok. Žalovaná byla přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalobkyní vyzvána k úhradě částky za předmětné období, tj. období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Jelikož žalovaná úhradu za bezesmluvní užívání dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále vyzvána upomínkou ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na kterou žalovaná nereagovala. Přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, , a to za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu za období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále vyzvána upomínkou ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do , datum, . Ode dne , datum, se pak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou tohoto dluhu. Přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , kterou měla zaplatit do 30 dnů ode dne obdržení výzvy. Ode dne , datum, se žalovaná s úhradou této částky ocitla v prodlení.V průběhu řízení žalovaná s ohledem na závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uhradila dne , datum, žalobkyni částku , částka, , v důsledku čehož žalobkyně vzala svoji žalobu částečně (co do uhrazené jistiny ve výši , částka, ) zpět. Soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně řízení částečně (v rozsahu zpětvzetí) zastavil, a to usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně tak nyní po žalované požaduje zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.Zdejší soud o věci již jednou věcně rozhodl, a to rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítnuta (výrok I.), žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, (výrok II.), bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.), o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši , částka, (výrok IV.) a o povinnosti žalované uhradit náklady státu (výrok V.). Při svém rozhodování vycházel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalovaná užívala v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu části pozemků parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, (dále jen předmětné pozemky), všechny ve vlastnictví žalobce. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení, jehož se žalované takovým užíváním uvedených nemovitostí v rozhodném období dostalo, vycházel zdejší soud ze závěrů výše uvedeného posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž obvyklou výši nájemného části pozemků pro dané časové období stanovil částkou , částka, , odpovídající jednotkové ceně nájmu ve výši , částka, za m2 a rok. Znalec při určení ceny vycházel z reverzní výnosové metody (pro nedostatek srovnatelných dat nemohl použít metodu porovnávací), přičemž cenu nájmu dle doporučení asociace znalců snížil na dolní míru kapitalizace o 1 % s ohledem na kvalitu pozemků (vysoká míra pravděpodobnosti záplav, pozemky položené zcela mimo obec bez inženýrských sítí), současně snížil o 15 % ceny inzerované (v reálním prostředí jich není skutečně dosahováno) a vypořádal se i s tím, proč nepřihlédl k již uhrazenému nájemnému ve výši , částka, za m2 a rok z pozemků v areálu, kde se předmětné pozemky nachází. Zdejší soud v tomto svém rozhodnutí dospěl k závěru, že nelze vycházet z ceny obvyklého nájemného ve výši , částka, za m2 a rok, která odpovídá maximální výši nájemného, jak je stanovena výměrem Ministerstvem financí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž regulovaná cena stanovená výměrem Ministerstva financí je