11 C 131/2023-60 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení 11.806,96 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly též úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč úročený roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky včetně sjednaného poplatku za vedení účtu a pojištění. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku ve výši 16.732 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 8.469 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 úvěrových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. V souvislosti s prodlením žalovaného žalobce uplatňuje též náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalobce využil oprávnění dle smlouvy a podkapitoly 9.1. úvěrových podmínek, za opakující se prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč za jednotlivé prodlení, přičemž po částečné úhradě zůstává k zaplacení smluvní pokuta ve výši 1.139 Kč. Žalobce tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 11.806,96 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 9.674,32 Kč, poplatků 156 Kč, pojištění 237,64 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1.139 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze Smlouvy [anonymizováno] účet: [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, mezi účastníky došlo, mimo jiné, ke sjednání bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 10.000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou ve výši 2,19 % s výší měsíční splátky ve výši 4 % z dlužné částky, poplatkem za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně a s měsíční úhradou za pojištění schopnosti splácet ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Termín splatnosti měsíční splátky byl stanoven k 20. dni v měsíci. Pro případ nesplácení úvěru byly sjednány náklad spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě dlužné splátky a smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady pojištění, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. Z odst. 7.1. Úvěrových podmínek vyplývá oprávnění žalobce zesplatnit úvěr při prodlení žalovaného se zaplacením 2 a více splátek. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru [číslo] byl žalovaný žalobcem vyzván ke splacení celého úvěru ve výši 12.656,02 Kč. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný poprvé čerpal úvěr dne [datum] a první splátka úvěru byla splatná dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 7. až 9. splátky splatných dne [datum], dne [datum] a dne [datum], přičemž ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. Z Rekapitulace předpisů, úhrad a dluhu vyplývá výše dlužné pohledávky na jistině, nákladech vymáhání a smluvní pokutě tak, jak uvádí žalobce v návrhu, tj. jistina ve výši 9.674,32 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, poplatky ve výši 156 Kč, poplatku za pojištění ve výši 237,64 Kč a smluvní pokuta ve výši 1.139 Kč Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného úhradě dlužné částky ve výši 12.786,26 Kč. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2048 věty prvé o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené [příjmení] 9. národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. Na základě provedeného dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (úvěrový limit) a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, když úvěr řádně nesplácel a celkovou pohledávku po splatnosti žalobci neuhradil. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 11.806,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.593,26 Kč a se sjednaným úrokem uplatněným ve snížené výši 15 % ročně jdoucího z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 540,12 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího dále z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení (§ 1970 o. z.), jako oprávněný a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).