11 C 154/2023-60 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkovou částku 259.855,06 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne [datum] právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 299.866 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.774 Kč společně se sjednaným úrokem 12,90 % p.a., počínaje dnem [datum] a zaplatit cenu za sjednání úvěru ve výši 2.998 Kč. Žalovaný svou povinnost poskytnutý úvěr řádně splácet neplnil a dostal se do prodlení s více něž 2 splátkami, když řádně nehradil splátky od [číslo] Poslední řádná splátka ve výši 4.774 Kč byla připsána dne [datum]. Protože žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení již splatných splátek úvěru, předchůdce žalobce dne [datum] prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu ve výši 259.855,06 Kč na jistině, 8.528,40 Kč na dlužném smluvním úroku, 9.806,88 Kč na zákonném úroku z prodlení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a splatný úvěr nezaplatil. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, Záznamu o poskytnutí informací před sjednáním přistoupení ke skupinovému pojištění a ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 299.866 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 107 měsíčními splátkami ve výši 4.774 Kč s pojištěním ve výši 310 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně. Z článku 8. smlouvy o úvěru vyplývá oprávnění předchůdce žalobce prohlásit celý úvěr za splatný, jestliže se žalovaný dostane do prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než 2 splátek. Z Výpisu z úvěrového účtu [číslo] soud zjistil, že úvěr v celkové výši byl vyčerpán ve dnech [datum] až [datum]. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru v částce 14.592 Kč a byl předchůdcem žalobce vyzván k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost požadovat okamžité splacení celého dluhu. Z Oznámení o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce prohlásil celý úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 264.903 Kč. Výše dluhu ve struktuře uvedené žalobcem pak byla prokázána rovněž Výpisem z úvěrového účtu [číslo]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky z úvěru v aktuální výši 304.338,57 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 299.866 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatky zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaný řádně neučinil, v důsledku čehož mu vznikl dluh vůči žalobci, jehož výše ke dni [datum] činila 259.855,06 Kč na jistině, 8.528,40 Kč na úroku a 9.806,88 Kč na úroku z prodlení. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.340 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 28.020 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby), dále 21% DPH z částky 28.920 Kč ve výši 6.073,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 10.395 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 45.388,20 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).