11 C 28/2023-71 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 132.099 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody na kterou bylo žalobcem poskytnuto pojistné plnění ve výši 139.099 Kč. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění podmínek dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., jak vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], kdy žalovaný dne [datum] kolem 14:35 hodin řídil vlastní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] v obci [obec] na ulici [ulice] a před domem [adresa] nezvládl řízení vozidla a způsobil dopravní nehodu, když s vozidlem vyjel vpravo mimo komunikaci, kde s vozidlem narazil do cihlového sloupku brány, na kterém způsobil škodu obci [obec] a současně došlo ke zranění spolujezdce [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na místo dopravní nehody se dostavila hlídka Policie ČR, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný vědomě řídil vozidlo přesto, že příkazem [stát. instituce], odboru organizačního a vnitřních věcí ze dne 8. 4. 2020, [číslo jednací], mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců. Celková vyplacená částka sestává z nákladů na léčení ve výši 58.144 Kč, bolestného ve výši 64.155 Kč (z celkové částky bolestného 80.194 Kč činí spoluúčast žalovaného 20 %) a nákladů zásahu HSZ ve výši 16.800 Kč. Žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě plnění ve výši 139.099 Kč s termínem úhrady do [datum]. Na svůj dluh žalovaný provedl částečnou úhradu v celkové výši 7.000 Kč. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu částky 132.099 Kč. Před podáním žaloby ještě žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu z jednání ze dne [datum] a Návrhu na uzavření pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel se žalobcem jakožto pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda OCTAVIA Combi, [VIN kód], původní [registrační značka]. Z Detailní relace o dopravní nehodě (útvar policie [číslo] – skupina dopravních nehod [obec], zpracovatel pprap. [jméno] [příjmení]) a přiložené fotodokumentace byl zjištěn skutkový stav o dopravní nehodě ze dne [datum] ve 14:35 hod v obci [obec] na ulici [ulice] tak, jak jej popsal žalobce v žalobním návrhu, včetně popisu vzniklých škod na vozidle žalovaného a na majetku obce Březí, včetně konstatování lehkého zranění spolujezdce. Z trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 9. 2020 č. j. [číslo jednací] vyplývá zavinění žalovaného za způsobenou dopravní nehodu s tím, že v době vzniku dopravní nehody řídil vozidlo, ačkoli se nacházel ve výkonu trestu zákazu řízení motorových vozidel. Z Faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] byla zjištěna výše náhrady za odtah poškozeného vozidla ve výši 2.500 Kč. Z Likvidační zprávy – škoda obecná k PU [číslo] Soupisu k vyúčtování náhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod HSZ Jihomoravského kraje ze dne [datum] s přílohami ke zprávě o zásahu ze dne [datum] a z Výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce v rámci pojistné smlouvy [číslo] vyplatil HZS pojistné plnění ve výši 16.800 Kč O výplatě pojistného plnění byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Z Likvidační zprávy škody na zdraví k PU [číslo] Propouštěcí zprávy [nemocnice], Lékařské zprávy pro odškodnění za vytrpěné bolesti ze dne [datum], Lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozenému [jméno] [příjmení] bylo žalobcem vyplaceno pojistné plnění spočívající v náhradě bolestného ve výši 64.155 Kč. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení poškozeného [jméno] [příjmení], z Výzvy VZP ze dne [datum] a z Výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti s poškozením zdraví spolujezdce při dopravní nehodě byla u žalobce uplatněna náhrada za zdravotní péči ve výši 58.144 Kč O výplatě pojistného plnění byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. Z Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 139.099 Kč. Z Upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 132.099 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. h) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalobci, jakožto pojistiteli, vzniklo vůči žalovanému postižní právo na úhradu toho, co za žalovaného plnil výplatou pojistného plnění (§ 2917 o. z.) v důsledku škody, kterou způsobil žalovaný při dopravní nehodě, přičemž v okamžiku vzniku škodní události žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv mu v době řízení probíhal trest zákazu řízení motorových vozidel (§ 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), a je tedy povinen zaplatit žalobci jakožto pojistiteli částku rovnající se výši vyplaceného pojistného plnění poškozeným osobám. Současně má žalobce vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 132.099 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 6.420 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 19.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 20.160 Kč ve výši 4.233,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 5.284 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 29.677,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).