11 C 69/2023-46 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 11.650 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o aktivním kontu, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou zřídit a vést běžný účet. Následně došlo mezi žalobcem a žalobkyní k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a na základě žádosti žalované ze dne [datum], umožnil žalobce žalované přečerpat běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná se naposledy ke dni [datum] ocitla v prodlení s placením splatných závazků z kontokorentního úvěru. V souvislosti s odeslanými výzvami k úhradě vyúčtoval žalobce žalované poplatky v celkové výši 1.500 Kč a dále poplatek za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč. Dne [datum] žalobce zaslal žalované poslední výzvu k zaplacení dlužné částky. Následně pak žalobce [příjmení] o zesplatnění veškeré závazky žalované prohlásil za splatné ke dni [datum]. K tomuto datu činila pohledávka za žalovanou částku 12.604,45 Kč sestávající z dlužné jistiny 10.000 Kč, dlužného úroku 919,96 Kč, dlužného úroku z prodlení 34,49 Kč a dlužných poplatků 1.650 Kč. Žalovaná byla dne [datum] žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky. Dluh doposud uhrazen nebyl. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Z Žádosti o poskytnutí úvěru a ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na jejímž základě se zavázal poskytnout žalované na jejím účtu peněžní prostředky formou povoleného přečerpání do výše úvěrového limitu 10.000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,90 % s možností jeho změny v průběhu trvání smlouvy. Pro vyčerpané částky povoleného přečerpání byla sjednána splatnost na období 6 ti měsíců. Žalovaná byla povinna hradit úrok z vyčerpané částky povoleného přečerpání vždy na konci kalendářního měsíce a hradit žalobci poplatky v souladu s platným Sazebníkem poplatků [anonymizováno]. Z Obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu vyplývá oprávnění žalobce prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání za splatné, pokud bude žalovaná v prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči žalobci. Sazebníkem poplatků žalobce bylo prokázáno oprávnění žalobce účtovat poplatek za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč a poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši 300 Kč. Upomínkami a výzvami k zaplacení bylo prokázáno, že se žalovaná nejpozději k [datum] dostala do prodlení se splácením úroků a poplatků a nepovoleného záporného zůstatku. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalované prohlášení veškerých vyčerpaných prostředků za splatné, a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 12.611,98 Kč. Z transakční historie úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni [datum] účet vykazoval dluh na jistině 10.000 Kč, na úrocích 919,96 Kč, na úroku z prodlení 34,49 Kč a na dlužných poplatcích 1.650 Kč. Z Předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobcem byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalované peněžní prostředky do sjednané výše 10.000 Kč (povolené přečerpání) a žalovaná byla oprávněna tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měla je žalobci splatit společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“), přičemž žalovaná smluvené podmínky porušila, když překročila sjednaný úvěrový limit a přečerpaný zůstatek řádně nevyrovnala. Soud shledal nárok žalobce oprávněným v požadavku na zaplacení dlužné částky včetně sjednaného úroku, uplatněného ve snížené sazbě 8,05 %, a proto žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných závazků, posoudil soud nárok žalobce vůči žalované jako oprávněný i v požadavku na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák., a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.252 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Hmotně právně byla žaloba posouzena v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů.