16 C 16/2023-72 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě, a to tak, že žalovaný mohl opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše [částka] z účtu č. [bankovní účet]. Ode dne [datum], kdy žalovaný začal čerpat úvěr, mu vznikla povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této vyčerpané jistiny, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby činila 21,99 % ročně. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil. Žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] zahrnující vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši [částka], přičemž [částka] z těchto poplatků činily poplatky za 2 upomínky po [částka] ze dne [datum] a ze dne [datum] a zbytek neuhrazené měsíční poplatky za spravování úvěru po [částka] za období od [datum] do [datum] a neuhrazené měsíční poplatky za zaslání výpisu po [částka] za období od [datum] do [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobci dobrovolně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 3. Dne [datum] žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] s číslem účtu ke kreditní kartě [bankovní účet], v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě ve výši [částka] a žalovaný se zavázal jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, s tím, že minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je [částka]. Splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatné úroky byly splatné vždy nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce, a to za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu, a to tak, že věřitel je oprávněn provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků převodem z běžného účtu dlužníka bez dalšího souhlasu dlužníka. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu v den splatnosti peněžní prostředky odpovídající výši splatné části vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků. Zároveň byl sjednán úrok ve výši 21,99 % ročně (zjištěno z označené smlouvy, podmínek k osobním kreditním kartám, všeobecných obchodních podmínek, oznámení [právnická osoba] ze dne [datum], kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od [datum] a sazebníku [právnická osoba]). Dne [datum] žalovaný od žalobce opakovaně čerpal prostřednictvím kreditní karty uvedený úvěr a žalobce mu předepisoval úroky a poplatky, kdy za období od [datum] do [datum] poplatky za vedení úvěru činily celkem [částka] a poplatky za zaslání výpisů činily celkem [částka] (zjištěno z historického výpisu týkajícího se předmětného úvěru). Žalovaný neplnil smluvní povinnosti smlouvy tím, že nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, což bylo zjištěno z historického výpisu úvěru, a žalobce proto od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil, který byl žalovanému zaslán na adresu uvedenou ve smlouvě [adresa žalovaného] (zjištěno z uvedeného dopisu). Soudu byla předložena kopie obálky nedoručené zásilky odeslané žalobcem žalovanému dne [datum], z níž soud zjistil, že zásilka byla uložena na poště dne [datum] a žalobci se vrátila dne [datum]. Žalobce soudu předložil předžalobní upomínku ze dne [datum] adresovanou žalovanému, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v termínu do [datum]. Podle informace o doručování zásilky byla upomínka ze dne [datum] převzata ještě téhož dne k přepravě, a dne [datum] vrácena zpět žalobci jako nedoručená s poznámkou, že žalovaný je na adrese [adresa žalovaného], neznámý. Žalobce soudu předložil historický výpis k úvěru [číslo] ze dne [datum] a výpis z tohoto účtu ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Dle výpisu ze [datum], který je zároveň i zesplatňujícím výpisem, čerpal žalovaný k datu minulého výpisu částku [částka] a předepsaná splátka spolu s poplatkem za spravování úvěru ve výši [částka], poplatkem za zaslání upomínek ve výši [částka] a poplatkem za zaslání výpisu ve výši [částka] činila [částka]. 4. Předmětem řízení je nárok věřitele vůči dlužníku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na zaplacení sjednaného úroku a poplatků, a to na základě smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené podle ustanovení § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ ObchZ“). Podle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 věta první ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 5. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím závěrům. Žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel dne [datum] tvrzenou smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které žalobce poskytoval žalovanému ode dne [datum] opakovaně peněžní prostředky jako úvěr. Žalovaný si své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, proto žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na vrácení poskytnuté částky [částka] a na zaplacení poplatků za vedení úvěru ve výši [částka] a poplatků za zaslání výpisů ve výši [částka], celkově tedy na částku [částka], a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na tuto částku žalobci cokoliv zaplatil, soud žalobě ohledně této částky vyhověl a zároveň z této částky žalobci přiznal i úrok ve sjednané sazbě 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok v kapitalizované výši vzniklý do [datum] ve výši [částka] (výrok I. tohoto rozsudku). 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OZ“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je od [datum] nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení v zákonné sazbě 11,75 % ročně a úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka] (výrok I. tohoto rozsudku). 7. Žalobce však neprokázal zaslání dvou upomínek žalovanému, za které si účtoval poplatky v celkové výši [částka], soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch en částečný. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále smluvený úrok, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], úrok ve výši [částka] a zákonný úrok ve výši [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán jeho nárok činící ke dni rozhodování soudu c