16 C 9/2020 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce vůči žalované domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , a kterým by zároveň uložil žalované povinnost vyklidit předmětné nemovitosti do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná vůči němu zjevně porušila dobré mravy a žalobce jí to neprominul, a proto mu svědčí právo podle § 2072 občanského zákoníku odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk obdarované. , adresa, obdarované spočíval v opakujícím se fyzickém i psychickém i slovním napadání žalobce, které se mělo vyvrcholit dne , datum, , kdy jej opět fyzicky napadala tentokrát takovým způsobem, že mu rozbila jeho brýle na jeho obličeji, čím mu způsobila řezná zranění na tváři. Žalovaná, zejména když požila alkoholické nápoje, se stávala velmi agresivní, a to nejenom verbálně, ale i fyzicky. Žalobce byl ochotný, pokorný a konflikty s žalovanou řešil tak, že odcházel. Po uvedeném incidentu si dne , datum, žalobce objednal a následně zakoupil brýle nové. Situace se mírně uklidnila, nicméně násilí žalované vůči žalobci se opět výrazněji vystupňovalo dne , datum, , když jej slovně a poté i fyzicky napadla. Protože se napadání žalobce žalovanou dělo i v mezidobí od ledna do listopadu , Anonymizováno, , byl tento incident z listopadu , Anonymizováno, poslední kapkou, kdy žalobci došla trpělivost a z domu ve , Anonymizováno, se odstěhoval ke svému synovi do , Anonymizováno, . Žalovaný žalované nikdy neprominul její chování vůči němu. Žalobce zároveň v žalobě uvedl, že pokud by žalovaná rozporovala doručení dopisu o odstoupení od darovací smlouvy, tak žalobce tímto (žalobou) odstupuje od uvedené darovací smlouvy. Amorálnost jednání žalované spatřuje žalobce také v tom, že sám po celou dobu od zakoupení předmětných nemovitostí, jejích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, daroval žalované, prostřednictvím úvěru tento úvěr po celou dobu splácí a žalovaná se na tom nijak nepodílí, ani vůči žalobci neučinila žádný pokus či návrh, že by za tuto nemovitost, respektive splátky za její pořízení, jakýmkoliv způsobem spoluhradila.2. Žaloba byla žalované doručena vhozením do její domovní schránky dne , datum, , ale žalovaná uvedla, že ji nalezla ve své poštovní schránce až , datum, .3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a nepovažuje odstoupení od darovací smlouvy za platné a účinné, v samotném odvolání daru totiž není uvedeno konkrétní jednání, kterého se žalovaná měla vůči žalobci dopustit a pro které žalobce dar odvolává. V samotné žalobě sice do jisté míry toto jednání konkretizováno je, ale není pravdivé, neboť to nebyla žalovaná ale žalobce, kdo se dopouštěl násilného jednání vůči žalované. Žalobce jí předmětný podíl daroval, protože byli partneři a měli se rádi, a účelem daru bylo zajistit žalované bydlení. V únoru , Anonymizováno, žalovaná prodala svůj byt a zůstala u žalobce natrvalo. V dubnu , Anonymizováno, zůstala upoutaná na vozíku, neboť se jí stal úraz, při kterém si rozdrtila obě paty. Žalobce jí tenkrát neposkytl ani první pomoc a z místa utekl. Žalobce má takovou povahu, že nikdy nechtěl žádné problémy řešit, od všeho utíkal. Velmi holdoval alkoholu, ale činil tak většinou tajně. Po požití alkoholu se choval agresivně, napadal žalovanou, s oblibou jí plival do tváře, ponižoval ji a vyhrožoval, že jí zničí. Po každém takovém incidentu utekl. Žalovaná nevěděla, kde je a kdy se vrátí. Nicméně později po zmíněném úrazu jí žalobce pomáhal a staral se o ní. Nikdy se k žalobci nechovala špatně nebo jakkoli v rozporu s dobrými mravy, naopak to byl žalobce, kdo ji napadal slovně i fyzicky. Samotné odvolání daru tak, jak bylo učiněno, nemá náležitosti, aby mohlo být považováno za právně relevantní, a to proto, že neobsahuje konkrétní uvedení důvodu pro odvolání daru. Tato vada odvolání daru nemůže být následně zhojena v rámci dokazování. Je pravdou, že vztah účastníků byl divoký, nicméně nikoliv proto, že by agresorem byla žalovaná. Naopak žalobce se choval nepříčetně, agresivně, a spory byly minimálně vzájemné. Konkrétní konflikty, které žalobce popisuje a kterými je odůvodněno odstoupení od darovací smlouvy se nestaly tak, jak žalobce uváděl. Dne , datum, skutečně došlo ke konfliktu mezi účastníky, nicméně situace byla opačná. Byl to žalobce, kdo pod vlivem alkoholu fyzicky napadl žalovanou tak zvanou hlavičkou. Žalobce uváděl, že měl tržnou ránu, přesto nebyl u lékaře, věc nehlásil policii. Co se týká konfliktu z , datum, , toho dne k žádnému konfliktu nedošlo a žalobce v žalobě nespecifikoval, co se vlastně mělo stát a k jakému konkrétnímu jednání mělo dojít. Nestalo se však nic, protože v listopadu , Anonymizováno, již účastníci spolu nežili a ten den se vůbec nesetkali. S ohledem na výraznou rozdílnost tělesných proporcí účastníků si lze jen stěží představit, že žalovaná by byla schopna napadat a fyzicky ubližovat žalobci. Naopak žalobce napadl ji, a to i pěstí do obličeje. Žalovaná se však styděla a nehlásila to ani nevyhledala lékařskou pomoc. V kontextu celé situace, i kdyby soud vzal za prokázáno, že i ze strany žalované „nějaká facka padla“, tak je nutno na toto nahlížet, jako na jednání přiměřené situaci, obranu před vyvolaným jednáním a v podstatě je zřejmé, že nestandardní chování mezi účastníky bylo, když nic jiného, vzájemné. S ohledem na to jednání žalované ani zdaleka nesplnilo podmínky intenzity jednání, aby mohl být aplikován § 2072 občanského zákoníku. Listina ze dne , datum, , nazvaná jako odvolání daru, neobsahuje konkrétní vymezení skutku nebo zdůvodnění, proč je dar odvoláván, a takové odvolání daru není účinné. I kdyby dopis byl doručen do jednoho roku ode dne, kdy mělo nastat jednání které je důvodem pro odvolání daru, což v tomto případě je , datum, , tak tato samotná listina nemohla tyto účinky vyvolat. Za určitých okolností judikatura umožnuje konkrétní důvody odvolání specifikovat až v samotném žalobním návrhu, nicméně je nutno zachovat jednoletou lhůtu, kdy žaloba musí být doručena do jednoho roku ode dne, kdy k jednání mělo dojít. Žaloba byla žalované doručována až v únoru , Anonymizováno, a teprve tam byl specifikován incident z ledna , Anonymizováno, , a bylo tak učiněno po jednoleté lhůtě. Co se týká druhého tvrzeného incidentu z , datum, , ten byl konkrétně specifikován až u jednání dne , datum, , tedy výrazně po jednoleté lhůtě, kdy k tomu jednání mělo dojít, čili odvolání daru bylo provedeno chybně a žaloba byla podána chybně, proto je na místě ji zamítnout.4. Žalobce k tvrzením žalované uvedl, že žalovanou v minulosti nikdy nenapadl, vždy se pouze bránil a utíkal. Zároveň poukázal na to, že on váží , Anonymizováno, kg a měří , Anonymizováno, cm, zatímco žalovaná váží , Anonymizováno, kg a měří asi , Anonymizováno, cm, a že on si byl vědom vždy toho, že pokud by na žalovanou vztáhl ruku, mohl by jí výrazně ublížit, proto se takového jednání vždy zdržel.5. Na základě shodných tvrzení účastníků soud považuje za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou bývalí partneři, ve smyslu druh a družka (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).6. Soud ve věci provedl dokazování, v rámci něhož zjistil následující skutečnosti.7. Z úředního záznamu Policie České republiky, KŘJMK, územní odbor , adresa, -, Anonymizováno, , OOP , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dcera žalobce , jméno FO, , jako svědkyně, tehdy uvedla, že žalovaná přes rok bydlela spolu s žalobcem, svědkyní a jejím bratrem , jméno FO, v rodinném domě žalobce v obci , adresa, , a že dne , datum, po půlnoci, žalovaná na žalobce křičela „jsi pitomec, úplnej kretén, za všechno můžeš, podívej se, jak jsi vychoval svoje děti“. apod. „Jsi neschopný!“ Na dceru žalobce křičela slova jako „šmetino, kurvo, roztahovačko“ a další výrazy. Žalobce tehdy odešel z domu. Pak žalovaná sprostě nadávala dceři žalobce a dalším přítomným osobám. Také chtěla uhodit bratra svědkyně láhví od šampusu, což se jí nepodařilo, protože jí láhev z ruky vytrhla další osoba. Pak začala být žalovaná nepříčetná, kdy ji syn žalobce chytil a vytáhl před dům a nechal ji tam stát, aby se zklidnila. Poté neustále kopala asi , Anonymizováno, minut do dveří. Půl rok před tím měla žalovaná úraz, kdy byla , Anonymizováno, měsíce na vozíku, pak začala pít alkohol a její chování se začalo měnit, a to i vůči dceři žalobce. Žalobce, i když je neustále od žalované urážen, ponižován a fyzicky napadán, tak nic neřeší, protože je slaboch, a raději vždy někam uteče. Dcera žalobce měla z chování žalované strach a důvodnou obavu o svůj život.8. Z dopisu Komise pro projednávání přestupků , adresa, ze dne , datum, adresovaného , jméno FO, (syn žalobce) soud zjistil, že této komisi byl dne , datum, doručen spis Policie ČR, Krajského ředitelství Jihomoravského kraje, obv