5 C 284/2022-68 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou, zdejšímu soudu doručenou dne 1. 8. 2022, doplněnou podáním (změnou žaloby) ze dne 27. 4. 2023, soudu doručeným téhož dne, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 297.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 22. 6. 2022 do zaplacení, z titulu smlouvy o zápůjčce a uznání dluhu. Uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému zapůjčila bezúročně částku 297.000 Kč, když tato zápůjčka byla žalovanému poskytnuta již 25. 3. 2022. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit formou 24 měsíčních splátek ve výši 12.375 Kč, počínaje dubnem 2022, splátky nebyly dodrženy. Žalovaný s žalobkyní dne 18. 5. 2022 uzavřel dohodu o narovnání, ve které uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 297.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce shora, a současně se zavázal k jeho úhradě formou 24 měsíčních splátek ve výši 12.375 Kč, vždy do 20. dne měsíce, počínaje červnem 2022, s tím, že se v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky stává celá dlužná částka splatnou najednou. Pro případ prodlení s úhradami byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 1 % denně z dlužné částky. První splátka ve výši 12.375 Kč byla dle dohody splatná dne 20. 6. 2022, žalovaným nebylo uhrazeno ničeho, proto se celý dluh ve výši 297.000 Kč stal splatným ke dni 21. 6. 2022. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu dlužné částky ve výši 297.000 Kč Vedle této částky žalobkyně po žalovaném dále požadovala v souladu s dohodou úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 1 % denně z částky 297.000 Kč, a to od 22. 6. 2022 do zaplacení. Podáním ze dne 27. 4. 2023 žalobkyně soudu sdělila, že namísto tohoto smluvního úroku z prodlení nárokuje za stejnou dobu ze stejné částky zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Změna žaloby na základě tohoto podání byla připuštěna usnesením soudu ze dne 6. 6. 2023, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce výzvou dle § 142a o.s.ř. ze dne 8. 7. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval a neuhradil z dlužné částky ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, kdy žalobkyně současně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, a tedy jeho souhlas byl presumován, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila soudu smlouvu o půjčce (Zápůjčka) ze dne 28. 3. 2022, uznání dluhu a dohodu o splátkách ze dne 28. 3. 2022, dohodu o narovnání ze dne 18. 5. 2022, předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 7. 2022 s podacím archem ze dne 8. 7. 2022. 5. Ze smlouvy o půjčce (Zápůjčka) ze dne 28. 3. 2022, uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, soud zjistil, že žalobkyně zapůjčila žalovanému dne 25. 3. 2022 bezúročně částku ve výši 297.000 Kč, a že žalovaný tuto částku v hotovosti převzal. Podpis žalovaného na této listině je úředně ověřen. 6. Z listiny uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že touto listinou žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 297.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce shora, a současně se zavázal, že tuto dlužnou částku uhradí formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 12.375 Kč, počínaje první splátkou dne 20. 4. 2022. Podpis žalovaného na této listině je úředně ověřen. 7. Z listiny dohoda o narovnání ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že touto listinou žalovaný opětovně uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 297.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce shora, a současně se zavázal, že tuto dlužnou částku uhradí formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 12.375 Kč, počínaje první splátkou dne 20. 6. 2022, s tím, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, stane se celá neuhrazená část dlužné částky splatnou prvním dnem následujícím po dni, kdy měla být předmětná splátka uhrazena. Touto smlouvou se současně smluvní strany dohodly na smluvním úroku z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Podpisy žalobkyně a žalovaného na této listině jsou úředně ověřeny. 8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 7. 2022 a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). 10. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 o. z.). 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o.z.). 12. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla a žalovaný od žalobkyně přijal zápůjčku ve výši 297.000 Kč, že se žalovaný zavázal tuto dlužnou částku uhradit formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 12.375 Kč, počínaje první splátkou dne 20. 6. 2022, s tím, že ocitne-li se v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, stane se celá neuhrazená část dlužné částky splatnou prvním dnem následujícím po dni, kdy měla být předmětná splátka uhrazena, a že žalovaný neuhradil žalobkyni na tuto zápůjčku ničeho. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky před podáním žaloby. Soud tak má na základě shora uvedeného nárok uplatněný žalobkyní za zcela oprávněný, přičemž žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, v řízení ničeho netvrdil, neoznačil a nedoložil žádné důkazy. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl ve výši žalobou uplatněného nároku v částce 297.000 Kč. Soud rovněž přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 297.000 Kč ode dne následujícího po splatnosti dluhu (první neuhrazená splátka byla splatná dne 20. 6. 2022, celá dlužná částka se tak stala splatnou dne 21. 6. 2022), tj. od 22. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2022 činila repo sazba České národní banky 3,75 %, a proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 11,75 % z výše uvedené částky 297.000 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnou byla v tomto řízení žalobkyně, proto má tato právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů na právní zastoupení advokátem, kdy odměna advokáta činí 9.500 Kč za úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ a. t.“ (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) částka 28.500 Kč, k této právnímu zástupci žalobkyně náleží hotové výdaje advokáta ve výši celkem 900 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem částka ve výši 29.400 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně náleží rovněž daň z přidané hodnoty, jejímž je plátcem, ve výši 21 % z částky 29.400 Kč, tedy částka ve výši 6.174 Kč Náklady právního zastoupení tak činí celkem částku ve výši 35.574 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 11.880 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení představuje částku ve výši 47.454 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.), a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160