5 C 77/2023-32 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 9. 12. 2022 domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 18.072 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 10. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 10. 2021 uzavřela žalovaná s žalobcem smlouvu o pohřebních službách a souvisejících vztazích, jejímž předmětem bylo provedení pohřebních služeb na základě písemné objednávky č. [rok] [číslo] ze dne 7. 10. 2021. Žalovaná si objednala pohřební službu za účelem realizace pohřbu (kremace) pana [jméno] [příjmení], zemřelého dne 7. 10. 2021. V souvislosti s objednávkou byla žalované vystavena faktura č. [rok] dne 15. 10. 2021 s datem splatnosti 25. 10. 2021 na částku 18.072 Kč včetně DPH. Žalobce řádně a včas splnil veškeré své smluvní i zákonné povinnosti a objednané služby podle požadavků žalované, která však svým smluvním a zákonným povinnostem řádně a včas nedostála, a i přes písemnou urgenci do dne podání žaloby řádně a včas nezaplatila ničeho. Kromě jistiny shora specifikované pohledávky v celkové výši dlužné částky 18.072 Kč žalobce požaduje rovněž zaplacení jejího příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18.072 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil objednávku č. [rok] [číslo], smlouvu mezi žalobcem a žalovanou o pohřebních službách a souvisejících vztazích ze dne 7. 10. 2021, fakturu č. [rok], výzvu (upomínku) k úhradě faktury shora ze dne 11. 3. 2022 s potvrzením o převzetí ze dne 17. 3. 2022. Ze smlouvy o pohřebních službách a souvisejících vztazích, uzavřené dne 7. 10. 2021 mezi žalobcem jako příkazníkem a žalovanou jako příkazcem, a z písemné objednávky č. [rok] [číslo] ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo provedení pohřebních služeb, a to pohřbení lidských pozůstatků zemřelého [jméno] [příjmení], a že na základě písemné objednávky č. [rok] [číslo] shora byla cena za tuto službu, po odpočtu zálohy ve výši 10.000 Kč, stanovena na částku 18.072 Kč. Z faktury č. [rok] ze dne vystavení 15. 10. 2021 soud zjistil, že tato byla vystavena na částku (po odpočtu zálohy) ve výši 18.072 Kč, splatnou dne 25. 10. 2021, na jméno žalované, za provedené služby - vypravení pohřbu [jméno] [příjmení]. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2022 ve spojení s doručenkou s datem převzetí 17. 3. 2022, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 18.072 Kč. Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce (§ 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (§ 2438 odst. 1 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žalobce jako příkazník v rámci předmětu svého podnikání poskytl žalované jako příkazci službu, spočívající v provedení pohřebních služeb, a to pohřbení lidských pozůstatků zemřelého [jméno] [příjmení], že na základě písemné objednávky byla cena za tuto službu, po odpočtu složené zálohy, stanovena na částku 18.072 Kč, že tato částka byla žalované vyfakturována fakturou č. [rok], vystavenou dne 15. 10. 2021 a splatnou dne 25. 10. 2021, a že předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2022, doručenou žalované dne 17. 3. 2022, byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě této dlužné částky. Jelikož žalovaná do řízení ničeho nevnesla, nikterak nevyvrátila skutková tvrzení či důkazy žalobce, vzal soud za prokázaný nárok uplatněný žalobcem, kterému tak přiznal částku 18.072 Kč společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2021 činila repo sazba České národní banky 0,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,5 % z uplatněné částky 18.072 Kč ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. ode dne 26. 10. 2021 do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Tyto náklady sestávají z nákladů na právní zastoupení advokátem, kdy odměna advokáta činí 1.860 Kč za úkon právní služby, tedy za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále „a. t.“ (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) částka 3.720 Kč. Žalobce ve svém návrhu uplatňoval ještě odměnu advokáta za další úkon právní služby, a to dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, tuto však soudu nedoložil, resp. jím předložená výzva k plnění (označená jako upomínka) ze dne 11. 3. 2022, je výzvou učiněnou osobně žalobcem, a nikoli jeho právním zástupcem. K přiznané odměně za dva úkony právní služby shora pak právnímu zástupci žalobce náleží hotové výdaje advokáta ve výši celkem 600 Kč za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.320 Kč, představující částku ve výši 907,20 Kč. Dále žalobci náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení představuje částku ve výši 6.027,20 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).