6 C 197/2022-48 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou ze dne 7. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 19.486,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.486,13 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 5. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu 150.000 Kč. Součástí byla též Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno]. Žalovaná čerpala celkem částku 39.580 Kč. Žalovaná žalobci vrátila částku 20.093,87 Kč. S ohledem na prodlení se splácením, žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 3. 1. 2022. Žalovaná částka představuje nezaplacenou část poskytnuté jistiny ([číslo] [anonymizováno] – 20.093,87 Kč). Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 9. 3. 2023 nedostavila, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 16. 1. 2023. K jednání soudu se nedostavil žalobce ani právní zástupce žalobce, kteří se však omluvili, a soud proto na základě ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Listinou označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]“ vyplývá, že tato byla podepsána den 5. 12. 2019 žalobcem a žalovanou, a to pomocí užití prostředků komunikace na dálku. Obsahem listiny je závazek žalobce poskytnout žalované peněžní prostředky s úvěrovým limitem 10.000 a za splnění podmínek až do výše 150.000 Kč. První čerpání mělo být za účelem nákupu spotřebního zboží za kupní cenu 6.978 Kč. Z potvrzení o čerpání a výpisu z účtu pak byla prokázána výše dlužné částky. Z upomínek ze dne 1. 11. 2020, 1. 12. 2020, 1. 5. 2021 a 1. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobce opakovaně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky. Dopisem ze dne 3. 1. 2022 bylo prokázáno, že žalobce od předmětné úvěrové smlouvy odstoupil. Z ostatních soudem provedených důkazů nevyplynulo již nic významného pro posouzení věci. Dle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2390 a násl. o. z. tedy jako nárok na vrácení poskytnuté zápůjčky, kdy žalované bylo zapůjčeno celkem 39.580 Kč. Žalovaná svůj dluh nezaplatila, když plnila pouze zčásti ve výši 20.093,87 Kč a dostala se do prodlení. Žalobce tedy krom vrácení nesplacené jistiny ve výši 19.486,13 Kč, požaduje i zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ust. §1970 o.z. jdoucích ode dne 16. 1. 2022 do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nerozporovala, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 486,13 Kč sestávající z částky 3 x 1.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.600 Kč ve výši 1.386 Kč.