7 C 150/2023-25 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2023 domáhal zaplacení částky ve výši 16 812 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, neměla v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná byla tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinna uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo její vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvku určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvku činil 16 512 Kč (192 dnů x 86 Kč). Žalobce dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaná však na výzvu nereagovala a příspěvek ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatila, čímž se příspěvek stal splatným dne 13. 9. 2022. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní upomínku žalobce a dlužnou částku v celkové výši 16 812 Kč nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 5. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo prokázáno, že žalovaná je od 26. 3. 2018 evidována jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] ze dne 30. 6. 2022, z informace o zásilce a poštovního podacího archu ze dne 30. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] [anonymizována dvě slova] ve výši 16 512 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], neměla v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zásilka obsahující výzvu byla žalované doručena dne 1. 7. 2022. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] ze dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 30. 6. 2022 nezaplatila, vyzval ji žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 19. 10. 2022. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 2. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 16 812 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 9. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Žalovaná je od 26. 3. 2018 evidována jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód]. Dne 1. 7. 2022 jí byla doručena výzva žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] [anonymizována dvě slova] ve výši 16 512 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, neměla v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatila, stal se příspěvek splatným dne 13. 9. 2022. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce příspěvek ve výši 16 512 Kč ani poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč nezaplatila 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 17. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 18. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 19. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla porušila svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek do garančního fondu [údaje o žalobci] [anonymizována dvě slova] za dobu, po kterou bylo její vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvku byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 417/2017 Sb. Žalobci dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na zaplacení ná