7 C 271/2022-86 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 15 325,75 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 27 888 Kč, která vedle poskytnutého úvěru zahrnovala i příslušenství úvěru za dobu jeho poskytnutí ve výši 12 888 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přičemž za dobu trvání Smlouvy uhradil na dluh pouze částku ve výši 2 000 Kč. Zaplacená částka byla ve výši 991,09 Kč použita na úhradu jistiny úvěru a ve výši 1 008,91 Kč na úhradu příslušenství. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce požadoval za období od 27. 8. 2021 do 29. 11. 2021 v částce 1 316,84 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 37 412,88 Kč včetně příslušenství, žalobce se však rozhodl požadovat po zvážení všech okolností a s ohledem na osobu žalovaného pouze nesplacenou jistinu ve výši 14 008,91 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 1 255,87 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 506,37 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 541,17 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 306,66 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 316,84 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z žádosti o úvěr ze dne 26. 6. 2020 a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 6. 2020 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že smluvní strany si sjednaly pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle Smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni takového prodlení. 6. Z žádosti o úvěr ze dne 26. 6. 2020, pracovní smlouvy ze dne 4. 3. 2019, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 12. 8. 2019 a potvrzení o platbě ze dne 26. 6. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovaným v žádosti, z nichž vyplývá, že žalovaný v době uzavření Smlouvy dosahoval průměrného měsíčního příjmu 19 907 Kč, což doložil pracovní smlouvou a potvrzeními o platbě, a měl průměrné měsíční výdaje ve výši 6 992 Kč. Na základě těchto skutečností dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaný je schopen sjednané měsíční splátky úvěru hradit a úvěr mu poskytl. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, z dohody o úplatě ze dne 22. 12. 2021, z potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 12. 2021 a z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka. 8. Z výpisu z informačního systému právního předchůdce žalobce soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky na žalobce dlužil žalovaný žalobci na jistině částku ve výši 14 008,91 Kč, na smluvním úroku částku ve výši 1 255,87 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 6 822,89 Kč, na nákladech na vyhodnocení úvěru částku ve výši 1 293,96 Kč, na inkasním poplatku částku ve výši 2 506,37 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 7 000 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce. 10. Z dopisu ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 37 543,37 Kč a současně jej upozornil na to, že v případě nezaplacení dlužné částky mu budou účtovány náklady spojené s vymáháním pohledávky, s nimiž včetně jejich výše žalovaného v dopise seznámil. 11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 19. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobce účtoval žalovanému za zaslání odchozího obyčejného dopisu náhradu nákladů ve výši 39 Kč a za cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka náhradu nákladů ve výši 217 Kč. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 37 412,88 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byl žalovanému po řádném prověření jeho schopnosti úvěr splácet poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Žalovaný však splátky úvěru řádně a včas nesplácel, neboť za dobu trvání Smlouvy uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč. Žalovanému tím na základě Smlouvy vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce požadoval za období od 27. 8. 2021 do 29. 11. 2021 v částce 1 316,84 Kč. Na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Ten vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni postoupení pohledávky činila 37 412,88 Kč, nicméně žalobce požadoval pouze nesplacenou jistinu ve výši 14 008,91 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 1 255,87 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 506,37 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 541,17 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 306,66 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 316,84 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč v souladu s výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na což žalovaného upozornil dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalovaný na opakované výzvy žalobce nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Soud