7 C 5/2023-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 21 990,73 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne 23. 9. 2014 uzavřena smlouva o povoleném debetu (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě bylo žalovanému umožněno přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 20 000 Kč. Ve Smlouvě byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 19,99 % ročně. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že překročil povolenou výši debetu, v důsledku čehož žalobce od Smlouvy odstoupil a pohledávku z nepovoleného debetu převedl na zvláštní účet pohledávek. Ke dni převedení činil nepovolený debetní zůstatek 21 990,73 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 23. 9. 2014 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 23. 9. 2014 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému povolený debet na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr průběžně splácet spolu s úrokem z úvěru a sjednanými poplatky. Povolený debet byl poskytnut na dobu 180 dnů s možností opakovaného čerpání v případě jeho řádného splacení. 6. Z dodatku ke smlouvě o povoleném debetu ze dne 12. 9. 2017 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla formou dodatku ke Smlouvě sjednána nová výše zápůjční úrokové sazby 19,99 % ročně. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 31. 10. 2018 (dále jen„ VOP“) bylo zjištěno, že podle článku 10 odst. 10.1 VOP je žalobce oprávněn od Smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s Bankovními službami nebo pokud žalobce zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalovaného řádně dostát svým závazkům. Žalobce je rovněž oprávněn od Smlouvy odstoupit v důsledku jednání žalovaného, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi žalovaným a žalobcem. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalovanému nebo v jiné lhůtě stanovené žalobcem. Nesplacené dluhy žalovaného se stávají splatnými první Obchodní den následující po zániku Smlouvy, neuvede-li oznámení o odstoupení pozdější termín. Podle článku 24 odst. 24.1 VOP je žalovaný povinen platit žalobci ceny za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami související, které žalobce účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se žalovaný s žalobcem nedohodne jinak. 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 19. 11. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že překročil sjednaný úvěrový limit, v důsledku čehož vznikl na jeho běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, který ke dni 19. 11. 2020 činil 21 990,73 Kč. 9. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 28. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému tímto dopisem oznámil, že v důsledku přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstupuje od Smlouvy. 10. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že ke dni 20. 11. 2020 došlo ke zrušení běžného účtu žalovaného a převedení nepovoleného debetního zůstatku na zvláštní účet pohledávek v důsledku zrušení Smlouvy ke dni 13. 11. 2020 z důvodu odstoupení žalobce od Smlouvy. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 15. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28 012,31 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 23. 9. 2014 platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč formou možnosti přečerpání peněžních prostředků na jeho běžném účtu do záporného zůstatku a žalovaný se zavázal úvěr průběžně splácet spolu s úrokem z úvěru a sjednanými poplatky s tím, že celý úvěr musel být splacen nejpozději do 180 dnů od jeho prvního čerpání. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že překročil sjednaný úvěrový limit, čímž na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobce proto využil svého oprávnění a v souladu s článkem 10 odst. 10.1 VOP od Smlouvy odstoupil. Ke dni převedení nepovoleného debetního zůstatku na zvláštní účet pohledávek činila dlužná částka celkem 21 990,73 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobce a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením úvěru řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po převedení nepovoleného debetního zůstatku na zvláštní účet pohledávek do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 332 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 990,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 15. 3. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.