7 C 52/2023-27 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 15 108,80 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že poskytnutý úvěr řádně nesplácela, přičemž za dobu trvání Smlouvy uhradila na dluh pouze částku ve výši 26 700 Kč. Zaplacená částka byla ve výši 12 900 Kč použita na úhradu jistiny úvěru a ve výši 13 800 Kč na úhradu příslušenství. V důsledku prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce požadoval za období od 12. 6. 2019 do 14. 7. 2022 v částce 8 008,80 Kč. Část závodu původního věřitele zahrnující i pohledávku za žalovanou byla ke dni 28. 9. 2018 převedena na společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 22 370,13 Kč včetně příslušenství, žalobce se však rozhodl požadovat po zvážení všech okolností a s ohledem na osobu žalované pouze nesplacenou jistinu ve výši 7 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 139,34 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 008,80 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 11. 5. 2018, ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 5. 2018 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 800 Kč ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že smluvní strany si sjednaly pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku dle Smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 11. 5. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet, přičemž vycházel z informací uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a žalovanou předložených výplatních pásek a pokladních dokladů. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti [právnická osoba] a z notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že na základě smlouvy o koupi části závodu sepsané formou notářského zápisu byla část závodu právního předchůdce žalobce zahrnující i pohledávku za žalovanou převedena s účinností ke dni 28. 9. 2018 na společnost [právnická osoba] 8. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022, dodatku č. 1 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 3. 6. 2022, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postupovaných pohledávek, a z potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 7. 2022 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce jako postupníka. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že pohledávka byla postoupena na žalobce. 10. Z dopisu ze dne 21. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 198,55 Kč a současně ji upozornil na to, že v případě nezaplacení dlužné částky jí budou účtovány náklady spojené s vymáháním pohledávky, s nimiž včetně jejich výše žalovanou v dopise seznámil. 11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 6. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalobce účtoval žalované za zaslání odchozího dopisu náhradu nákladů ve výši 39 Kč a za 2 cesty pověřeného pracovníka na kontaktní adresu dlužníka náhradu nákladů v celkové výši 434 Kč. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 23. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 154,93 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 800 Kč formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 600 Kč. Žalovaná však splátky úvěru řádně a včas nesplácela, neboť za dobu trvání Smlouvy uhradila pouze částku ve výši 26 700 Kč. Žalované tím na základě Smlouvy vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce požadoval za období od 12. 6. 2019 do 14. 7. 2022 v částce 8 008,80 Kč. Na základě smlouvy o koupi části závodu byla pohledávka za žalovanou převedena z právního předchůdce žalobce na společnost [právnická osoba], která ji následně na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupila na žalobce. Ten vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, která ke dni postoupení pohledávky činila 22 370,13 Kč, nicméně žalobce požadoval pouze nesplacenou jistinu ve výši 7 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 139,34 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 008,80 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč v souladu s výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na což žalovanou upozornil dopisem ze dne 21. 8. 2022. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých splátek do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny od 12. 6. 2019 do 14. 7. 2022 v částce 2 139,34 Kč a dále od 29. 7. 2022 do zaplacení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 108,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí