7 C 57/2023-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 13 421 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 14. 4. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nesplácel, zaslal mu žalobce výzvu k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný přes opakované upomínky a výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatil, byl celý úvěr včetně příslušenství zesplatněn. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci rovněž smluvní pokutu v celkové výši 2 495 Kč zahrnující celkem pět smluvních pokut po 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru před zesplatněním úvěru. Žalobci dále vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 858 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění do 10. 11. 2022, tj. částku ve výši 768 Kč, a právo na náhradu nákladů za zaslání tří upomínek v celkové výši 300 Kč. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný částku ve výši 13 421 Kč, kterou přes opakované výzvy žalobce nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 4. 2021 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku v celkové výši 37 500 Kč, která zahrnovala vedle úvěru i úrok z úvěru ve výši 21,55 % ročně, ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 5. 2021. V čl. IV. odst. 2 písm. c) Smlouvy si strany dále sjednaly za každý případ prodlení žalovaného se splácením dohodnuté měsíční splátky úvěru smluvní pokutu ve výši 499 Kč, kterou byl žalobce oprávněn uplatnit pouze do zesplatnění úvěru. Pro případ, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, byla dále v čl. IV. odst. 2 písm. b) Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Součástí Smlouvy byl dále sazebník poplatků, podle něhož činila výše poplatku za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek 100 Kč. 6. Z přílohy č. 1 – úvěrové podmínky platné od 1. 10. 2019 (dále jen„ ÚP“) bylo zjištěno, že podle čl. 12 odst. 12.2 ÚP byl žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy v případě, že je žalovaný v prodlení s placením měsíční splátky a zároveň byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužných částek s lhůtou k jejich úhradě delší než 30 dnů. 7. K otázce posouzení úvěruschopnosti předložil žalobce čestné prohlášení žalovaného ohledně jeho výdajů, které činily celkem 3 000 Kč, výplatní pásky za měsíce leden, únor a březen 2021, z nichž vyplývá, že žalovaný dosahoval průměrné měsíční mzdy mezi 18 000 Kč a 20 000 Kč. Žalobce rovněž provedl lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného pracoval rovněž s částkou životního minima jednotlivce a normativních nákladů na bydlení, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr splácet. 8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 15. 4. 2021 má soud za prokázané, že žalobce dne 15. 4. 2021 převedl ze svého účtu na účet žalovaného částku ve výši 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele úvěru částku ve výši 2 500 Kč, čímž byl úvěr zcela vyčerpán. 9. Z upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne 2. 7. 2022 a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne 2. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši 1 700 Kč a současně mu vyměřil za zaslání této upomínky poplatek ve výši 100 Kč. 10. Z upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne 24. 7. 2022 a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne 24. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek v celkové výši 3 200 Kč a současně mu vyměřil za zaslání této upomínky poplatek ve výši 200 Kč. 11. Z bonity smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž za celou dobu trvání Smlouvy uhradil pouze částky v celkové výši 26 500 Kč, zbývající dlužnou jistinu ve výši 9 858 Kč však nezaplatil. 12. Ze zesplatnění pro smlouvu [číslo] výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 24. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky úvěru ve lhůtách stanovených v upomínkách neuhradil, stal se dnem odeslání této výzvy celý úvěr splatným. Žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Za zaslání této výzvy byl žalovanému vyměřen poplatek ve výši 100 Kč. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,55 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes opakované upomínky žalobce splátky úvěru řádně a včas nehradil, byla dlužná částka v souladu s čl. 12 odst. 12.2 ÚP zesplatněna dne 24. 8. 2022 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné částky i upomínací náklady za zaslání tří upomínek v celkové výši 300 Kč, smluvní pokutu za prodlení do zesplatnění úvěru v celkové výši 2 495 Kč a smluvní pokutu po zesplatnění úvěru, která byla žalobcem požadována ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 9 858 Kč za období od 25. 8. 2022 do 10. 11. 2022, tj. celkem v částce 768 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 13 421 Kč nezaplatil. Právo žalobce na úrok z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 421 Kč s