7 C 79/2023-136 — Okresní soud v Břeclavi

1. Původní žalobce ([právnická osoba], [IČO]) se žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2023 domáhal zaplacení částky ve výši 49 130,43 Kč s příslušenstvím. Původní žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 5. 10. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, využil původní žalobce svého oprávnění a dopisem ze dne 3. 11. 2022 prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu žalobci na základě smluvního ujednání rovněž právo na úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 45 833,43 Kč a na poplatcích částku ve výši 3 297 Kč, kterou přes opakované výzvy původního žalobce nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 4. 2023, č. j. 7 C 79/2023-115, bylo připuštěno, aby do řízení namísto původního žalobce vstoupila společnost [právnická osoba], [IČO], neboť v mezidobí od podání žaloby došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původního žalobce na současného žalobce. 4. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 1. 6. 2023, č. j. 7 C 79/2023-123, bylo řízení zastaveno v částce smluvního úroku z prodlení ve výši 30,00 % ročně z částky 1 568,55 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, neboť v této části vzal žalobce žalobu zpět, a současně byla tímto usnesením připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne 24. 4. 2023 spočívající v rozšíření žalobního petitu o smluvní úrok z prodlení ve výši 30,00 % ročně z částky 3 297 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně z částky 45 833,43 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a paušální náklady ve výši 1 200 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 10. 2018 má soud za prokázané, že mezi původním žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se původní žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,90 % ročně formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 179,68 Kč. Žalovaný Smlouvu uzavřel v postavení podnikatele. Žalovaný se dále zavázal platit původnímu žalobci sjednané poplatky podle Smlouvy a sazebníku účinného v době účtování poplatku. Ve Smlouvě si smluvní strany současně sjednaly měsíční poplatek za správu úvěrového obchodu ve výši 299 Kč. 8. Z Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014 (dále jen„ VPP“) bylo zjištěno, že podle čl. 31 písm. d) VPP se za případ porušení považuje, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení. Podle čl. 32 písm. a) VPP pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení. 9. Z úrokového lístku komerčního bankovnictví účinného od 18. 7. 2018 soud zjistil, že sazba úroku z prodlení u úvěrů s anuitním splácením jistiny činila 30,00 % ročně. 10. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 10. 2018 bylo prokázáno, že původní žalobce dne 5. 10. 2018 poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet celý úvěr ve výši 150 000 Kč. 11. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ledna 2018 do prosince 2022 a ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platného od 1. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byly v souladu s platným sazebníkem poplatků účtovány celkem čtyři poplatky po 600 Kč za zaslání upomínek při prodlení se splátkou. 12. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ledna 2018 do prosince 2022 a z platební historie má soud za prokázané, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť se opakovaně dostával do prodlení se splácením úvěru, přičemž poslední splátku uhradil dne 12. 10. 2022 ve výši 3 179,68 Kč. Ke dni 31. 12. 2022 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 45 833,43 Kč, na úrocích z úvěru částku ve výši 1 568,55 Kč, na úrocích z prodlení částku ve výši 287,69 Kč a na poplatcích částku ve výši 3 297 Kč. 13. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 5. 11. 2022 a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že původní žalobce dne 5. 11. 2022 zaslal žalovanému dopis, v němž prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 3. 11. 2022 z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností ze strany žalovaného a současně vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši 50 986,67 Kč. 14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 12. 2022 a z poštovního podacího archu ze dne 19. 12. 2022 bylo prokázáno, že původní žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 51 103,55 Kč včetně příslušenství, a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 15. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi původním žalobcem a žalovaným byla dne 5. 10. 2018 platně uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaný uzavřel v postavení podnikatele. Na základě této smlouvy poskytl původní žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původnímu žalobci vrátit spolu s úrokem z úvěru a sjednanými poplatky v 60 měsíčních splátkách po 3 179,68 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas, prohlásil původní žalobce dopisem ze dne 5. 11. 2022 celou dlužnou částku za okamžitě splatnou a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný přes opakované výzvy původního žalobce dlužnou částku v celkové výši 49 130,43 Kč nezaplatil. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi původním žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobce jakožto úvěrující své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného dne 5. 10. 2018. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť se dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek úvěru, v důsledku čehož původní žalobce prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovanému tím vznikla povinnost zaplatit původnímu žalobci celou dlužnou částku úvěru včetně příslušenství, což však do dnešního dne nesplnil. Právo žalobce na zaplacení úroku z úvěru z dlužné jistiny vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši 30 % ročně v souladu s platným sazebníkem poplatků, který je nedílnou součástí Smlouvy. Jelikož se současně jednalo o závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobci i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3