7 C 89/2023-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 1. 2023 domáhal zaplacení částky ve výši 202 414,89 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 29. 4. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr s úvěrovým rámcem 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,88 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,53 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil ke dni 21. 9. 2022. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná žalobci na jistině částku ve výši 200 000 Kč, na poplatcích za pojištění částku ve výši 814,89 Kč, na nákladech na vymáhání částku ve výši 600 Kč a na smluvních pokutách částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 202 414,89 Kč nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 29. 4. 2022 a rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 200 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokem z úvěru ve výši 9,88 % ročně a poplatkem za pojištění úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1,526 % z úvěrového rámce, tj. 3 052 Kč. Účastníci si dále ve Smlouvě sjednali pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. 6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo prokázáno, že žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet, přičemž vycházel jednak z údajů uvedených žalovanou v žádosti, v níž žalovaná uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši 57 000 Kč a splátky dalších úvěrů ve výši 18 000 Kč měsíčně, a dále z informací získaných nahlédnutím do úvěrových registrů SOLUS a NRKI, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření Smlouvy nebyla v prodlení se splácením žádné půjčky či úvěru, a dále lustrací v CEE a ISIR, z nichž vyplynulo, že proti žalované v době uzavření Smlouvy nebylo vedeno žádné exekuční ani insolvenční řízení. Na základě kreditního skóre dospěl žalobce k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru od počátku řádně a včas nesplácela, přičemž za celou dobu neuhradila na dluh jedinou splátku. Ke dni 2. 1. 2023 dlužila žalovaná na jistině částku ve výši 200 000 Kč, na poplatku za pojištění částku ve výši 814,89 Kč, na nákladech na vymáhání částku ve výši 600 Kč, na smluvních pokutách částku ve výši 1 000 Kč, na úrocích z prodlení částku ve výši 7 392,88 Kč a na úrocích z úvěru částku ve výši 13 288,58 Kč. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 9. 2022 a z poštovního podacího archu ze dne 22. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na prodlení žalované s úhradou závazků vyzval žalovanou k úhradě celého úvěru. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 10. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 14. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 211 983,85 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet společně s úrokem z úvěru ve výši 9,88 % ročně a sjednaným poplatkem za pojištění úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,526 % z úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas nehradila, využil žalobce svého oprávnění a vyzval žalovanou k úhradě celého dosud nesplaceného úvěru. V souladu se smluvním ujednáním a § 2048 o. z. vznikla žalované povinnost uhradit žalobci rovněž smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a dále byly žalované v souladu se smluvním ujednáním účtovány účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné pohledávky ve výši 600 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 202 414,89 Kč nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z úvěru ve výši 9,88 % ročně z dlužné jistiny vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaná se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval od 6. 10. 2022 do 2. 1. 2023 v částce 7 392,88 Kč a dále od 3. 1. 2023 do zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 364,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 097 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 202 414,89 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 13. 10. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 320 Kč ve výši 5 947,20 Kč.