8 C 102/2023-47 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení 49.987,43 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly též úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 50.000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 27,88 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku ve výši 50.000 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 4.799,31 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil oprávnění sjednané v odst. 6.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, z důvodu prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván dopisem z téhož dne ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou splátku. Žalobce tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 49.987,43 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 47.787,43 Kč, nákladů na vymáhání 1.200 Kč a smluvních pokut ve výši 1.000 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřel prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 50.000 Kč s roční úrokovou sazbou stanovenou ve výši 27,88 %, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 3,05 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši 1.523 Kč, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 10 % sjednané jistiny, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Z odst. 6.1. Úvěrových podmínek vyplývá oprávnění žalobce zesplatnit úvěr při prodlení žalovaného se zaplacením 2 a více splátek. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru [číslo] byl žalovaný žalobcem vyzván ke splacení celého úvěru ve výši 55.286,94 Kč. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celý úvěr jednorázově dne [datum] bankovním převodem a dále, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou čtvrté, páté a šesté splátky úvěru splatných dne [datum], dne [datum] a dne [datum] s tím, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru v celkové dlužné částce 50.717,94 Kč. Z Rekapitulace předpisů, úhrad a dluhu vyplývá výše dlužné pohledávky na jistině, nákladech vymáhání a smluvní pokutě tak, jak uvádí žalobce v návrhu, tj. jistina ve výši 47.787,43 Kč, náklady na vymáhání 1.200 Kč a smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovaného úhradě dlužné částky ve výši 55.968,60 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 věty prvé o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (úvěrový limit) a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, když úvěr řádně nesplácel a celkovou pohledávku po splatnosti žalobci neuhradil. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 49.987,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.639,59 Kč a se sjednaným úrokem uplatněným ve snížené výši 15 % ročně, včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), jako oprávněný a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 4.178 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).