8 C 105/2023-76 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 48.105,67 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně dne [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,40 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.066 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Dále se žalovaný zavázal za udržování pojištění sjednaného v úvěrové smlouvě hradit měsíčně částku 185 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky neplatil řádně a včas. Žalovaný ani po opakovaném upomínání neuhradil, a protože byl žalovaný od prosince 2021 v prodlení se splátkami úvěru, žalobce využil své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 55.544 Kč. Následně žalovaný uhradil částku 7.405,83 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému výzvu k plnění. V průběhu řízení vzal žalobce návrh zčásti zpět, a v rozsahu zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno, tak, že žalobce nadále po žalovaném požaduje zaplacení částky 28.261,73 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] a ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,40 % ročně. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.066 Kč vždy k 20. dni každého měsíce s tím, že první splátku zaplatí [datum], a současně hradit měsíčně částku 185 Kč za udržování pojištění proti neschopnosti splácet úvěr. V odstavci 8. smlouvy o úvěru bylo sjednáno oprávnění žalobce prohlásit celý úvěr za splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Podle předloženého výpisu z úvěrového účtu došlo k čerpání úvěru dne [datum] v rozsahu celé částky 100.000 Kč. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 5.626 Kč s upozorněním, že pokud tak žalovaný neučiní nejpozději do [datum], bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uvědomil žalovaného o zesplatnění celé zbývající částky dluhu ve výši 55.544 Kč. Celkovou výši zůstatku dluhu, jakož i přehled splátek a úhrad, prokázal žalobce obratovou historií úvěrového účtu [číslo] sestavenou ke dni [datum]. Z Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s poštovním archem bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 100.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění zaplatit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), které žalovaný řádně neplnil, čímž žalovanému vznikl vůči žalobci celkový dluh ve výši 28.261,73 Kč na jistině a ve výši 4.035,80 Kč na dlužném úroku. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 1.500 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), dále odměnou za jeden úkon právní služby ve výši 1.540 Kč a jeden úkon právní služby ve výši 1.500 Kč ve výši podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou za dva paušály po 300 Kč (2x částečné zpětvzetí) podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou za 21% DPH z částky 5.440 Kč ve výši 1.142,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.925 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 8.507,40 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).