8 C 17/2023-51 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 15. 9. 2022 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 20.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne 12. 2. 2020 se žalovanou Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, jehož splatnost byla sjednána na den 12. 8. 2020. Úvěr byl poskytnut bankovním převodem na účet žalované. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Ještě před podáním žaloby zaslal žalobce žalované výzvu k plnění. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 12. 2. 2020 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč na dobu 6 měsíců s úrokem ve výši 12,5 % měsíčně. Souhlas se zněním úvěrové smlouvy žalovaná potvrdila v rámci odeslání jedné koruny české na bankovní účet úvěrujícího platbou ze dne 11. 2. 2020. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.934 Kč k 12 dni v měsíci. Z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady [právnická osoba] ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že společností [právnická osoba] byla dne 12. 2. 2020 převedena na účet žalované částka 20.000 Kč. Ze Smlouvy o prodeji úvěrového portfolia ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaná v úplnosti neučinila. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v rozsahu dlužné částky 20.000 Kč vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, neboť částečné zamítnutí o 0,24 Kč je naprosto nepatrné v porovnání s celkovou dlužnou částkou, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).