8 C 191/2023-72 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 501.257,86 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu žalobce uvedl, že dne [datum] se žalovaným uzavřel Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována tři slova] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Výše jistiny úvěru činila 600.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 8.785,69 Kč splatných vždy k 23. dni v měsíci společně s úrokem ve výši 3,9 % ročně a poplatky dle aktuálně platného Sazebníku. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, když neuhradil splátky za únor, březen a duben 2022. Žalobce využil svého práva a odstoupil od Smlouvy s tím, že ke dni [datum] se stal celý dluh splatným. Žalovaný dluží žalobci na jistině částku 501.257,86 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeným dokazováním soud učinil následující skutková zjištění. Z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova] – předschválená nabídka a ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] / [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 600.000 Kč převodem na účet žalovaného, který bude úročen úrokovou sazbou ve výši 3,9 % při sjednaném pojištění. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit žalobci nejpozději do [datum] v 96 měsíčních (anuitních) splátkách splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce při sjednaném pojištění ve výši 8.785,69 Kč. Splácení úvěru probíhá prostřednictvím účtu [anonymizováno] formou automatického inkasa (odepsání peněžních prostředků). Smlouvou o vedení účtu ze dne [datum] a Potvrzením o zřízení účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce zřídil pro žalovaného účet. Z transakční historie účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na účet v plné výši 600.000 Kč dne [datum]. Z Poslední výzvy k uhrazení dluhu / odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na dosud neuhrazenou pohledávku ve výši 29.895,45 Kč s tím, že nebude-li tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena, včetně poplatku ve výši 400 Kč, odstupuje tím žalobce též od Smlouvy o mPůjčce plus. Z článku 6.1. Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank vyplývá oprávnění žalobce odstoupit od smlouvy, pokud nejsou žalovaným včas splaceny pohledávky ze smlouvy. Z Historie úvěru [anonymizováno] soud zjistil, že poslední splátka úvěru byla provedena v prosinci s tím, že ke dni [datum] zbývalo ke splacení úvěru 501.257,86 Kč. Z Oznámení o právním zastoupení a Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 608.795,10 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 600.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, žalobci zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaný v úplnosti neučinil. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 10.340 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 31.020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 31.920 Kč ve výši 6.703,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 20.051 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 58.674,20 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).