8 C 224/2022-83 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení 57.053,69 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem 70.000 Kč a úrokem ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr, společně s poplatky a úrokem, splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku ve výši 210.371,73 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 255.433,98 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil oprávnění sjednané v úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, z důvodu prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván dopisem z téhož dne ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou splátku. Žalobce tak za žalovaným eviduje pohledávku na jistině ve výši 56.653,69 Kč a nákladech na vymáhání 400 Kč s tím, že ke dni sepsání žaloby činil kapitalizovaný úrok částku 9.623,28 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1.504,06 Kč Smluvní úrok z úvěru žalobce požaduje od 91 dne, kdy byl žalovaný v prodlení, toliko ve výši 8,5 % p.a. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze Úvěrové smlouvy ze dne [datum] a Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] - DUO soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím platební karty s tím, že vyčerpané prostředky společně s poplatky a sjednaným úrokem bude průběžně splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce nebo procentní části z nesplacené dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že výše úvěrového rámce činila 70.000 Kč a k prvnímu čerpání úvěru došlo dne [datum]. Z hlavy 6. § 3 Úvěrových podmínek vyplývá oprávnění žalobce zesplatnit úvěr při prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěru [číslo] byl žalovaný žalobcem vyzván ke splacení celého úvěru ve výši 64.261,67 Kč. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou 109., 110. a 111. splátky úvěru splatných dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru s tím, že dlužná částka na jistině činila 56.653,69 Kč. Z Poslední výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovaného úhradě dlužné částky ve výši 65.540,72 Kč. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky k opakovanému čerpání až do výše 70.000 Kč a žalovaný mu měl poskytnuté prostředky průběžně splácet společně se sjednaným úrokem a poplatky, což v úplnosti neučinil, v důsledku čehož vznikl žalovanému dluh ve výši 56.653,69 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu má žalobce dále právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný jej nikterak nerozporoval, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.420 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 10.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 11.160 Kč ve výši 2.343,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.283 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 15.786,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud pro úplnost uvádí, že žaloba byla projednána v návaznosti na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů.