8 C 52/2023-74 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkovou částku 70.493,41 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že na základě žádosti ze dne [datum] požádala žalovaná právního předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], o poskytnutí úvěru. Na základě akceptace žádosti došlo v uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s rámcem ve výši 70.000 Kč, který měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Předchůdce žalobce svůj závazek splnil a otevřel žalované úvěrový účet [číslo] vydal žalované platební kartu. K prvnímu čerpání úvěru došlo dne [datum] převodem částky 19.898 Kč na účet zprostředkovatele. Dále pak žalovaná výběry z bankomatu nebo nákupem zboží v období od [datum] do [datum] vyčerpala úvěr v celkové výši 76.921,68 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka 70.493,41 Kč sestává z jistiny úvěru ve výši 67.881,66 Kč, poplatků 600 Kč, pojistného 1.278,40 Kč a smluvní pokuty 733,35 Kč, přičemž příslušenství pohledávky ke dni [datum] představuje kapitalizovaný úrok ve výši 5.338,11 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru ze dne [datum] a ze Žádosti / smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], o revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 70.000 Kč s počtem měsíčních splátek v závislosti na výši čerpaných finančních prostředků z úvěrového rámce a s výší pravidelné měsíční splátky minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a se základní roční úrokovou sazbou (pohyblivou) ke dni podpisu Žádosti / Smlouvy ve výši 22,68 %. Sjednaný měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činil 50 Kč a měsíční úhrada za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splatné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku byla stanovena na částku 600 Kč. Náhrada za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky činila 100 Kč. Z oznámení o otevření úvěru [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce schválil žádost žalované o úvěr a poskytl jí úvěr vedený na účtu [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 70.000 Kč, který byla žalovaná oprávněna postupně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Z článku III. 3.2. písm. a) Produktových podmínek pro revolvingové úvěry je zakotvena možnost písemného odstoupení poskytovatele úvěru od úvěrové smlouvy v případě prodlení dlužníka se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalované se splácením úvěru předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky 75.832 Kč sestávající z dlužných měsíčních splátek 20.119 Kč, úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy 54.380 Kč, smluvní pokuty 734 Kč a náhrady nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu s [číslo] soud zjistil, že žalovaná postupně čerpala úvěrový limit v období od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] již celková dlužná částka činila 75.831,52 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 72.697,31 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 věty prvé o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované až do výše 70.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet společně se sjednaným úrokem a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaná řádně a včas neučinila, čímž vznikl dluh na jistině ve výši 70.493,41 Kč, jejíž součástí je i sjednaná smluvní pokuta (§ 2048), a na sjednaném 22,68 % ročním úroku ve výši 5.338,11 Kč. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.940 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 11.820 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), dále 21 % DPH z částky 12.720 Kč ve výši 2.671,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.820 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 18.211,20 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).