8 C 9/2023-126 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 137.570,79 Kč s příslušenstvím. Žalobce návrh odůvodnil tím, že dne [datum] právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným Smlouvu o Půjčce na [anonymizováno] [číslo], na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami společně se sjednaným úrokem 13,99 % p.a. a dalšími poplatky dle Ceníku. K čerpání úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný svou povinnost poskytnutý úvěr řádně splácet neplnil a ode dne [datum] se ocitl v prodlení. V souladu se smlouvou a produktovými podmínkami předchůdce žalobce úvěr dne [datum] zesplatnil. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 135.492,66 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10.580,56 Kč a z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 602,47 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Návrhu Smlouvy o Půjčce na [anonymizováno] [číslo] podepsané žalovaným elektronicky dne [datum] a z Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 13,99 % ročně, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet 60 měsíčními anuitními splátkami ve výši 3.489,46 Kč s vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum]. Bezhotovostní čerpání úvěru v celkové výši 150.000 Kč dne [datum] je prokázáno výpisem z účtu žalovaného. Z článku XI. a XII. úvěrové smlouvy vyplývá oprávnění předchůdce žalobce dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné, pokud bude žalovaný v prodlení s některou platební povinností. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce v důsledku opakovaného neplnění splatného peněžitého dluhu žalovaným prohlásil vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za splatné a vyzval žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši 148.753,82 Kč. Výši dlužné částky žalobce prokázal Výpisem spotřebitelského úvěru. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky z úvěru v celkové aktuální výši 172.472,89 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 150.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatky zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaný řádně neučinil, v důsledku čehož mu vznikl dluh vůči žalobci ve výši 137.570,79 Kč. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 6.620 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 19.860 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby), dále 21 % DPH z částky 20.760 Kč ve výši 4.359,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 5.504 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 30.623,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).