9 C 189/2022-80 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru, jehož výše byla vždy stanovena v platném Sdělení předchůdkyně žalobkyně. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný je oprávněn splácet čerpané peněžní prostředky v termínech a částkách dle svého uvážení, úvěr však musí být splacen v plné výši nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, tedy nejpozději k tomuto datu měl žalovaný na svém účtu zajistit dostatek peněžních prostředků ke splacení úvěru. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění daného smlouvou a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky z kontokorentu. Současně žalovaného upozornila, že dlužná částka byla ke dni [datum] převedena na evidenční účet pohledávek z nepovoleného debetu a stala se tak k tomuto datu splatnou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Celkový dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] a smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést ode dne [datum] žalovanému sporožirový účet, kterému přidělila [číslo] který byl veden v korunách českých. Dne [datum] byla mezi týmiž účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], jehož čerpání bude účtováno na sporožirovém účtu [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s ročním úrokem z kontokorentu, jehož výše je vždy stanovena v platném Sdělení předchůdkyně žalobkyně, nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a dluh splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Podle odst. 14 smlouvy byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu o poskytnutí úvěru s okamžitou splatností ke dni doručení výpovědi, poruší-li majitel účtu nebo spoludisponující osoby sjednané smluvní podmínky. Podle odst. 16 smlouvy, dojde-li ke zrušení smlouvy vypovězením s okamžitou účinností, zrušením smlouvy o sporožirovém účtu nebo při změně majitele sporožirového účtu, je majitel účtu povinen ihned zaplatit předchůdkyni žalobkyně celou její pohledávku z kontokorentu spolu se stanovenými úroky a cenami za poskytnuté služby. Z výpisu z účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně na žalovaného v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku žalovaného z přečerpaného kontokorentu ve výši [částka] na evidenční účet pohledávek z nepovoleného debetu. Z přehledu údajů pro Credit Scoring ze dne [datum] soud zjistil, že je v něm uveden příjem žalovaného ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] – předávací protokol ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni jako postupníka. Z dopisu označeného Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ ObchZ“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Podle ustanovení § 711 ObchZ může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 ObchZ je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o sporožirovém účtu ve smyslu § 708 a násl. ObchZ a následně i o kontokorentu. Na základě této smlouvy povolila předchůdkyně žalobkyně žalovanému čerpat finanční prostředky do povoleného kontokorentu [částka]. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně, jak je zřejmé z výpisů z účtu, přičemž finanční prostředky na svém sporožirovém účtu přečerpal a tím došlo ke vzniku nepovoleného debetu, který ani přes písemné výzvy nevyrovnal. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění vyplývajícího z výše uvedené smlouvy a pohledávku za žalovaným převedla ze sporožirového účtu na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku na žalobkyni. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku nepovoleného debetu včetně sjednaných úroků z nepovoleného debetu. Soud proto přiznal žalobkyni vedle dlužné částky ve výši [částka] rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti pohledávky, tj. od [datum], neboť pohledávka se stala splatnou dne [datum]. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení.