9 C 197/2022-82 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně a úrokem ve výši 13,06 % ročně, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále též jen„ banka“) dne [datum] smlouvu o úvěru č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 13,06 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr [anonymizováno] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy k 20. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum] Poslední splátka úvěru byla dopočtena na částku [částka] a měla být zaplacena dne [datum], a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši. Se splácením úvěrových splátek se žalovaný dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Banka tohoto svého práva využila a celkový úvěr s úroky a poplatky k datu [datum] zesplatnila. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku [částka]. Banka postoupila pohledávku za žalovaným dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO], která v průběhu řízení zanikla dne [datum] bez likvidace v důsledku fúze sloučením se současnou žalobkyní. O procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši [částka]. Žalovaný po zesplatnění pohledávky na svůj dluh uhradil celkem částku [číslo], která byla započtena na jistinu úvěru. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok ve výši 13,06 % ročně a zákonný úrok z prodlení, od prvního dne prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou a žalovaným dne [datum]. Uvedenou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka] tak, že peníze z úvěru vyplatí žalovanému v hotovosti, čímž banka splní svoji povinnost, požádá-li klient o čerpání úvěru nejpozději do [datum]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu použití prostředků úvěru. Žalovaný byl povinen splatit úvěr pravidelnými splátkami ve výši [částka], vždy k 20 dni každého měsíce. První splátka měla být zaplacena dne [datum]. Za předpokladu jednorázového a okamžitého čerpání úvěru a dodržení podmínek splácení sjednaných ve smlouvě měla být poslední splátka ve výši [částka] zaplacena dne [datum], a tento den je dnem konečné splatnosti úvěru. Za stejného předpokladu činí celkový počet splátek [anonymizováno] (čl. 3). Podle čl. 9 byla ujednána úrokovou sazba ve výši 13,06 % ročně. Podle čl. 8 je banka oprávněna v jí určené lhůtě požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to i v případě, že není ještě zcela vyčerpán nebo nenastala jeho splatnost, jestliže klient je v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že smluvní dokumenty převzal a prohlásil, že je mu znám obsah Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] 4. Z listiny nadepsané„ Čerpání úvěru“ vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla uvedeného dne na pokladně oblastní pobočky [právnická osoba], se sídlem v [obec], vyplacena v hotovosti částka úvěru [částka] a žalovaný podpisem tohoto pokladního dokladu potvrdil, že tuto částku přijal. 5. Z listiny označené Poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že banka vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Současně žalovaného upozornila, že pokud dlužná částka nebude v uvedeném termínu připsána na úvěrový účet bude úvěr spolu s úroky a poplatky okamžitě splatný. 6. Z dopisu ze dne [datum] označeného„ Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“ soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného, rozhodla tak, že celá zbývající částka úvěru je ode dne [datum] splatná. Žalovaný byl informován, že ke dni [datum] dluží bance celkovou částku [částka]. 7. Z podkladů pro soudní jednání ze dne [datum], sestava ZUV_235 soud zjistil, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru v hotovosti ve výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, s pravidelnými měsíčními splátkami úvěru se dostával do prodlení, či poskytoval částečné plnění a bankou byl opakovaně zaslanými upomínkami upomínán, aby své smluvní povinnosti plnil. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina úvěru částku [částka]. 8. Z platební historie plateb úvěru za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami v období od [datum] do [datum] částku [částka]; v období od [datum] do [datum] částku [částka]; v období od [datum] do [datum] částku [částka]; v období od [datum] do [datum] částku [částka]; v období od [datum] do [datum] částku [částka]; v období od [datum] do [datum] částku [částka]; v období od [datum] do [datum] částku [částka] a v období od [datum] do [datum] částku [částka] část dlužné částky v celkové výši [částka], která byla započtena na jistinu úvěru. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem dne [datum] a její nedílnou součástí se stala Příloha [číslo] Seznam pohledávek. Předmětem této smlouvy je dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v Seznamu pohledávek a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci dohodnutého postoupení pohledávek. Na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením, při níž na společnost [právnická osoba], [IČO] (žalobkyně), jakožto nástupnickou společnost, přešlo jmění zanikají společnosti [právnická osoba], [IČO], která zanikla bez likvidace, a to s účinností ke dni [datum]. Soud o procesním nástupnictví rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 10. Z listiny nadepsané Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Současně žalovaného informovala, že celková dlužná částka ke dni postoupení činí [částka]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. 12. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni [datum] (dále též jen„ ObchZ“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věta první ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 14. Podle ustanovení § 369 odst. 1 věta prvá ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 15. Podle ustanovení § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObčZ) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 16. Podle ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 17. Po posouzení výše uvedených skutkových zjištění z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi bankou a žalovaným byla v písemné formě uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu ustanovení § 497 a násl ObchZ, na základě které banka poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr