16 C 135/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 3,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 3,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 %, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 6,4 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 8,9 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 %. Žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná na uvedenou smlouvu zaplatila pouze částku , částka, . Dne , datum, byla mezi jmenovanou společností a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná na uvedenou smlouvu zaplatila pouze částku , částka, . Dne , datum, byla mezi jmenovanou společností a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná na uvedenou smlouvu zaplatila pouze částku , částka, . Žalobci byly pohledávky jmenované společnosti vůči žalované z uvedených smluv postoupeny.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy a zjistil následující skutečnosti. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce existuje od , datum, . Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , existuje od , datum, , je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů, a dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku , částka, , a to v celém rozsahu na úhradu stávajících úvěrů žalované, resp. bez prokazování účelu, a žalovaná měla poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem, pojistným a úrokem splácet v měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno z obchodního rejstříku, z žádosti žalované o poskytnutí presto půjčky ze dne , datum, , z doplnění této žádosti, z návrhu na uzavření takové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , z akceptace tohoto návrhu uvedenou bankou ze dne , datum, a z výpisu z účtu žalované č. , hodnota, vedeného uvedenou bankou za měsíc listopad , Anonymizováno, ). Z předložených výpisů z výše uvedeného účtu č. , hodnota, soud zjistil, že v měsíci srpnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na zmíněném účtu , částka, a konečný zůstatek , částka, , v září , Anonymizováno, činil konečný zůstatek , částka, , v říjnu , Anonymizováno, činil konečný zůstatek sice , částka, , nicméně to bylo až poté, co na tento účet byla připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, ., což je společnost poskytující spotřebitelské úvěry, a v listopadu , Anonymizováno, , před poskytnutím částky , částka, z první předmětné úvěrové smlouvy, žalovaná z uvedeného účtu, kromě částek v řádech set a tisíců Kč, vydala také částku , částka, , z toho , částka, na splátku společnosti , právnická osoba, ., a to pod stejným variabilním symbolem, pod kterým jí předchozí měsíc byla na účet připsána částka , částka, , a částku , částka, vybrala, přičemž ostatní (neúvěrové) příjmy žalované takovým výdajům neodpovídaly. Soudu pak nebyly předloženy žádné další doklady týkající se pravidelných příjmů a výdajů žalované v uvedeném období.4. Jmenovaná banka a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na základě, které jmenovaná banka poskytla žalované částku , částka, , a to v celém rozsahu na úhradu stávajících úvěrů žalované u společnosti , právnická osoba, . a žalovaná měla poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem, pojistným a úrokem splácet v měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno z žádosti žalované o poskytnutí presto půjčky ze dne , datum, , z doplnění této žádosti, z návrhu na uzavření takové smlouvy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z akceptace tohoto návrhu jmenovanou bankou ze dne , datum, a ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, ). Z výpisu z výše zmíněného účtu žalované č. , hodnota, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu v květnu , Anonymizováno, činil , částka, , příjmy žalované činily , částka, a výdaje činily , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , v červnu , Anonymizováno, příjmy činily , částka, výdaje činily , částka, a konečný zůstatek činil , částka, , v červenci , Anonymizováno, konečný zůstatek činil , částka, , příjmy činily , částka, a výdaje činily , částka, .5. Jmenovaná banka a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na základě, které jmenovaná banka poskytla žalované částku , částka, bez prokazování účelu na výše zmíněný účet č. , hodnota, a žalovaná měla poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem, pojistným a úrokem splácet v měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno z žádosti žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , z doplnění této žádosti, z návrhu na uzavření takové smlouvy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, z akceptace tohoto návrhu tohoto návrhu jmenovanou bankou ze dne , datum, , z výpisu z účtu žalované vedené uvedenou bankou za měsíc srpen , Anonymizováno, ).6. Výše jmenovaná banka zaslala žalované výzvy k úhradě pohledávek z uvedených smluv (zjištěno z výzev datovaných dnem , datum, , z výzev datovaných dnem , datum, ).7. Žalobci byly pohledávky poskytovatele úvěru vůči žalované z uvedených tří smluv postoupeny ke dni , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze souhrnných výpisů k úvěrům, z prohlášení o okamžiku postoupení ze dne , datum, ).8. Žalobce zaslal žalované výzvy k úhradě pohledávky z uvedených smlouvy (zjištěno z výzev datovaných dnem , datum, a z přehledů informací o doručování zásilek).9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci.10. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou předmětem řízení postoupené nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na zaplacení sjednaných úroků a sjednaných poplatků na základě smluv o úvěru uzavřených podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená.12. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel po