16 C 340/2019 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úroky z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to jako náhradu za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání pozemků žalobce v katastrálním území , adresa, , konkrétně parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 žalovaným v období od , datum, do , datum, . Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem zemědělské stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a zemědělské stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , hodnota, , a že pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří se stavbami žalovaného jednotný funkční celek, tvoří přístupovou cestu ke stavbám a zázemí ke stavbám, kdy pozemky jsou ve funkčním celku se stavbami oploceny v jeden areál a slouží pro potřeby žalovaného, který je užívá pro svoji podnikatelskou činnost, chov prasat. Žalobce jako vlastník pozemků je povinen strpět užívání těchto pozemků žalovaným, coby vlastníkem uvedených staveb, a žalovaný je povinen poskytnout mu za to náhradu. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva ani nebyl smluvně upraven užívací vztah. Žalobce požaduje náhradu , částka, /m2/rok, což při celkové výměře pozemků , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 činí , částka, . Od této částky žalobce odečetl částku zaplacenou žalovaným dne , datum, ve výši , částka, a dále částku , částka, zaplacenou dne , datum, a rozdíl ve výši , částka, požaduje žalobou. Žalobce žalovaného k úhradě žalované částky vyzval dopisem ze dne , datum, , přičemž mu stanovil lhůtu k úhradě do , datum, . Žalobce uvedl, že pokud se týká vypočtené náhrady vycházející z obvyklého nájemného ve výši , částka, /m2/rok, pak že vycházel z revizního znaleckého posudku vypracovaného společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., coby znaleckým ústavem v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, pro období od , datum, do , datum, , v níž bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že stavby nejsou postaveny na celé ploše pozemků, což výpočet žalobce nezohledňuje. Stavba na pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 má skutečnou zastavěnou plochu asi , Anonymizováno, m2. Stavba na pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 pak má skutečnou zastavěnou plochu asi , Anonymizováno, m2. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou plochami sousedícími s těmito stavbami, které žalovaný neužívá vůbec. Žalovaný dne , datum, žalobci uhradil za užívání předmětných pozemků za období od , datum, do , datum, částku , částka, , což odpovídá nájemnému dle nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem - , právnická osoba, , Anonymizováno, ohledně pozemků sousedících s předmětnými pozemky v témže areálu. Žalovaný předmětné pozemky neužívá bez spravedlivého důvodu, neboť stavby na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, se souhlasem žalobce vystavělo v letech , Anonymizováno, - , Anonymizováno, zemědělské družstvo, které pozemky užívalo. Tyto stavby družstvo vydalo žalovanému jako transformační majetkový podíl na vypořádání jeho majetkových nároků a žalovaný tyto stavby v rozhodném období užíval. V roce , Anonymizováno, žalovaný uzavřel nájemní smlouvu s , právnická osoba, , Anonymizováno, a nájemné bylo sjednáno za zastavěnou plochu , částka, /m2/rok a za ostatní plochu částkou 1 % z průměrné ceny pozemku, což činilo , částka, /m2/rok. V roce , Anonymizováno, žalovaný zjistil, že pozemky nesprávně spravuje , právnická osoba, , Anonymizováno, , ač mají být spravovány , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný požádal žalobce o uzavření nové nájemní smlouvy, ten žádný návrh řešení situace nepředložil. Žalovaný užívá pozemky, které sousedí s předmětnými pozemky a u kterých bylo s , právnická osoba, , Anonymizováno, sjednáno nájemné za zastavěnou plochu , částka, /m2/rok a za ostatní plochu , částka, /m2/rok. Tato smlouva trvá dosud. Žalovaný namítl, že požadovaná výše bezdůvodného obohacení je stanovena vnitřními předpisy žalobce a neodpovídá plněním v místě a čase obvyklým. Vůči znaleckému posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, namítl, že nemovitosti s předmětnými pozemky srovnávané mají zcela jiné využití, a že nelze určit cenu v místě a čase obvyklou porovnáním se smlouvami uzavíranými výhradně žalobcem. Dochází tak ke zkreslení ceny, neboť žalobce ceny nesjednává, ale určuje, a že znalec použil ke srovnání nemovitost zcela odlišnou. Žalobce pak neprokázal užívání dvou pozemků, neboť areál je sice oplocený, ale do areálu mají přístup i jiné osoby, které areál zčásti užívají. Pozemky byly oploceny již v okamžiku, kdy žalovaný stavby na nich získal do svého vlastnictví. Oplocení je nutné zamykat na základě veterinárního zákona, neboť se jedná o žalobcem povolenou a kolaudovanou odchovnu selat a za tímto účelem ji žalovaný v roce , Anonymizováno, v rámci transformace převzal a celou dobu užívá. Žalobce nikdy nepožádal o přístup k pozemkům a jejich využití. Pokud by tak učinil, bylo by mu to umožněno a předány mu klíče stejně jako vlastníkovi budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se rovněž uvnitř oplocení.3. Soud v řízení provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.4. Žalovaný existuje od , datum, a do předmětu jeho podnikání patří výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zemědělská výroba, živočišná výroba, její zpracování, úprava a prodej, což soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku.5. Dle výpisů z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, byl žalovaný po celý rok , Anonymizováno, vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kdy jako nabývací titul je zapsán rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, o určení právního vztahu , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, .6. Dle částečných výpisů z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, po celý rok , Anonymizováno, zapsána jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a příslušnost hospodařit s majetkem státu měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž celková výměra uvedených pozemků činila , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2.7. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného společností , právnická osoba, , jako znaleckým ústavem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, dne , datum, ve spojení s výpovědí znalce, který se na vypracování tohoto znaleckého posudku podílel, soud zjistil, že předmětné pozemky se nacházejí v areálu bývalého zemědělského družstva při severním okraji obce , adresa, , že nejbližším okolí se nachází převážně zemědělská zástavba, příp. objekty skladů nebo drobné výroby – jedná se o komerčně využívanou lokalitu/areál, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, jsou zastavěné zemědělskými stavbami, pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, slouží jako manipulační nebo odstavné plochy a tvoří se zastavěnými pozemky jednotný funkční celek a takto jsou i využívány a že celková výměra všech uvedených pozemků činí, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 a že výše nájemného obvyklého v místě a čase za užívání předmětných pozemků v roce , Anonymizováno, činila , částka, /m2/rok, což při výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 činí , částka, .8. Uvedený znalecký posudek obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti a soud považuje závěry tohoto znaleckého posudku za řádně vysvětlené, podložené a přesvědčivé.9. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že předmětem označeného řízení byl rovněž nárok žalobce vůči žalovanému na náhradu bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání předmětných pozemků žalovaným, avšak v období od , datum, do , datum, , že o věci rozhodl zdejší soud rozs