16 C 86/2021-402 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení, a to jako náhrady škody způsobené zvěří v období od , datum, do , datum, na porostech kukuřice pěstované žalobcem na zrno na pozemcích v katastrálním území , adresa, , na kterých hospodaří žalobce a hospodařil i v roce , Anonymizováno, , a které jsou zařazeny do systému evidence zemědělské půdy LPIS, vedeného Ministerstvem zemědělství, v rámci půdního bloku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v mapovém čtverci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobce v žalobě uvedl, že dotčený pozemek má charakter honebního pozemku dle zákona o myslivosti a je součástí honitby , adresa, , jejímž držitelem a současně uživatelem je od , datum, žalovaný. Žalobce realizoval na uvedených pozemnících přiměřená opatření proti škodám způsobeným zvěří v podobě pachového ohradníku kolem plochy oseté kukuřicí, který byl instalován dne , datum, a současně dopisem ze dne , datum, upozornil žalovaného na možnost vzniku škod zvěří. Přes existenci pachového ohradníku, který žalobce pravidelně udržoval, došlo v době od , datum, do , datum, na dotčeném pozemku ke vzniku škod černou, daňčí a srnčí zvěří (uválením a požerem klasů a zrna). Vznik škod žalobce notifikoval žalovanému v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti čtyřmi dopisy, a to tak, že škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, , škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, , škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, a škodu vzniklou v období od , datum, do , datum, notifikoval dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, . Žalobce současně nechal stav porostu kukuřice a rozsah škod zvěří na dotčenémpozemku sledovat nezávislým soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten na dotčeném pozemku před provedením sklizně uskutečnil dvě místní šetření, a to dne , datum, a , datum, , jejichž výsledky následně zobrazil ve znaleckém posudku vypracovaném za účelem vyčíslení výše škody. Žalovaný na notifikace reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž žalobce ubezpečil, že plní povinnosti vyplývající pro něj ze zákona o myslivosti, vyzval žalobce k provádění přiměřených opatření k zabránění škod zvěří a projevil vůli uzavřít o náhradě škod dohodu. Dne , datum, oznámil žalobce žalovanému formou e-mailu zaslaného honebnímu starostovi žalovaného zahájení sklizně kukuřice na dotčeném pozemku. Žalovaný na sdělení žalobce nijak nereagoval a o účast na sklizni neprojevil zájem. Sklizeň následně (s ohledem na povětrnostní podmínky) nebyla provedena dne , datum, , jak bylo žalobcem původně avizováno, nýbrž až ve dnech , datum, a , datum, , a to za účasti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten po dokončení sklizně na dotčeném pozemku vyčíslil výši vzniklé škody na , částka, , a to znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Vyčíslení škody v totožné výši následně žalobce dne , datum, v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona o myslivosti zaslal žalovanému s výzvou, aby náhradu škody v částce , částka, poukázal na účet žalobce. Pro provedení úhrady mu stanovil lhůtu , Anonymizováno, dnů. Vyčíslení škody bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný na vyčíslení výše škody reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž potvrdil, že mu vznik škod zvěří v období od , datum, do , datum, byl notifikován, vyčíslenou výši škody ovšem zpochybnil a požádal o zaslání znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a výzvy k účasti na sklizni, přičemž opět projevil vůli uzavřít o náhradě škody dohodu. Žalobce informoval žalovaného o možnosti prostudovat znalecký posudek v sídle žalobce, což žalovaný e-mailem ze dne , datum, odmítl, pročež mu žalobce zaslal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, formou e-mailu. Dopisem ze dne , datum, pak žalovaný sdělil žalobci, že se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasí, nárok na náhradu škody považuje za neoprávněný a navrhl vypořádat nárok žalobce uzavřením dohody, na jejímž základě by byla žalobci poskytnuta náhrada ve výši , částka, . Návrh žalovaného nebyl pro žalobce akceptovatelný s ohledem na zásadní rozdíl mezi požadovanou výší náhrady a částkou navrhovanou žalovaným. K uzavření dohody o náhrady škody předvídané v ustanovení § 55 odst. 3 zákona o myslivosti proto mezi žalobcem a žalovaným nedošlo. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, ještě předžalobní výzvou učiněnou prostřednictvím právního zástupce dne , datum, , v níž byla žalovanému k úhradě poskytnuta lhůta do , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a náhradu škody neposkytl, a to ani zčásti. Žalobci tak nezbývá, než svůj nárok v souladu s ustanovením § 55 odst. 3 zákona o myslivosti uplatnit u soudu. Pokud jde o určení dne splatnosti náhrady škody (a tedy i pokud jde o určení počátku prodlení), je rozhodné ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Jelikož doba úhrady nebyla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta a není stanovena ani v zákoně o myslivosti, platí, že žalovaný byl povinen náhradu poskytnout nejpozději ve lhůtě stanovené ve vyčíslení výše škody ze dne , datum, , tedy nejpozději dne , datum, . Prvním dnem prodlení žalovaného tak je , datum, . Jelikož výše úroků z prodlení nebyla mezi žalobcem a žalovaným sjednána a není stanovena ani v zákoně o myslivosti, použije se úrok z prodlení ve výši určené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalovaný nečinil sporným tvrzení, že na předmětných pozemcích žalobce pěstoval v předmětném období kukuřici a že žalovaný je držitelem a uživatelem honitby, do níž patří i předmětné pozemky. Žalovaný však navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu, že žalobce neprokázal rozsah tvrzené škody ani to, že jím tvrzená škoda vznikla v období od , datum, do , datum, a ne v období předcházejícím, neboť kukuřice, resp. její klasy jsou pro zvěř atraktivnější potravou v období její mléčné zralosti, tedy na konci července a v průběhu měsíce srpna. Následně s ohledem na dozrávání a tvrdnutí zrna kukuřice není již pro tuto zvěř kukuřice příliš atraktivní potravou. S ohledem na tvrzenou výši škody by se k jejímu způsobení muselo na místě pohybovat množství zvěře, které není přítomno ani v celé honitbě. Žalovaný má proto za to, že žalobce uplatnil nárok pozdě, jelikož škoda byla poprvé vyčíslena až přípisem ze strany žalobce ze dne , datum, . Zároveň namítl nedostatečnost opatření ze strany žalobce proti tvrzenému poškození jeho plodin zvěří.Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.Žalobce je právnickou osobou, která existuje od , datum, a do předmětu jejího podnikání patří zemědělství (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).Žalobce v roce , Anonymizováno, oprávněně užíval předmětné pozemky, tj. pozemky, které jsou součástí půdního dílu půdního bloku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , k zemědělské činnosti. (zjištěno z katastrálních map, informací o pozemcích pořízených dálkovým přístupem z katastru nemovitostí, z předložených pachtovních, podpachtovních a nájemních smluv týkajících se jednotlivých pozemků patřících do uvedeného půdního bloku, z dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci uzavřené mezi žalobcem a Českou republikou – státní pozemkový úřad dne , datum, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a z nesporných tvrzení účastníků)Žalovaný existuje od , datum, a je honebním společenstvem, což soud zjistil z informačního systému základních registrů a ze stanov žalovaného ze dne , datum, .Žalovaný je od , datum, uživatelem honitby, do které patří předmětné pozemky, což soud zjistil ze shodných tvrzení účastníků a ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, ze dne , datum, . To, že starostou žalovaného je od , datum, pan , jméno FO, soud zjistil ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, .Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na pozemky (mimo stavebních), trvalé porosty (včetně lesních porostů) a škody na lesních porostech, a v oboru lesní hospodářství, odvětví myslivost, škody způsobené zvěří a škody na zvěři, ze dne , datum, evidenční číslo , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a jeho výpovědi má soud za prokázané, že při venkovním šetření tímto znalcem provedeném , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , byla na kukuřici na předmětném pozemku o celkové výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha zj