4 C 263/2023-31 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se domáhal zaplacení částky 15.235 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměl v období od 12. 12. 2021 do 12. 3. 2022, od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022 a od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků za jednotlivá nepojištěná období určil žalobce podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), přičemž základ příspěvku činil za první období částku 4.277 Kč (91 dní x 47 Kč), za druhé období činil částku 5.170 Kč (110 dní x 47 Kč) a za třetí období činil částku 4.888 Kč (104 dní x 47 Kč). Žalovanému dále vznikla v obou případech povinnost zaplatit žalobci poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků do , Anonymizováno, , které jsou podmínkou vzniku nároku na příspěvek, s tím, že splatnost příspěvků za jednotlivá období nastala uplynutím 60 dnů od doručení výzvy. Ode dne následujícího po splatnosti příspěvků žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení.2) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.3) Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4) Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období od 12. 3. 2018 do 28. 2. 2023 vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, .5) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 4.577 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník shora specifikovaného vozidla neměl v období od 12. 12. 2021 do 12. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne 9. 5. 2022 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 4.607 Kč.7) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2022 a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 5.170 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník shora specifikovaného vozidla neměl v období od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2022 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne 18. 8. 2022 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 5.510 Kč.9) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2022 a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 4.888 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník shora specifikovaného vozidla neměl v období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.10) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne 5. 12. 2022 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 5.220 Kč.11) Z předžalobních upomínek ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.12) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.13) Žalovaný byl v předmětném období v registru vozidel evidován jako vlastník shora uvedeného vozidla, přičemž ve třech obdobích od 12. 12. 2021 do 12. 10. 2022 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce mu proto zaslal výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu za jednotlivá nepojištěná období v celkové výši 14.335 Kč. Žalovanému současně vznikla ve všech třech případech povinnost zaplatit žalobci rovněž poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč za výzvu. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 15.235 Kč nezaplatil.14) Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15) Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.16) Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.17) Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.18) Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.19) Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.20) Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.21) Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.22) Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23) Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník shora specifikovaného vozidla porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvků byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobci dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl ve