4 C 268/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku , částka, s příslušenstvím sestávající se dvou dílčích nároků z po sobě uzavřených smluv o spotřebitelských úvěrů mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným.2) První dílčí nárok představuje částku , částka, s příslušenstvím, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, a dlužnými poplatky ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s úvěrem byl žalovaný povinen zaplatit kromě jistiny také částku ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , dále částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku včetně úroků a dalších poplatků uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný na svůj závazek zaplatil pouze částku ve výši , částka, .3) Druhý dílčí nárok představuje částku , částka, s příslušenstvím, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, a dlužnými poplatky ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 18,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s úvěrem byl žalovaný povinen zaplatit kromě jistiny také částku ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , dále částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku včetně úroků a dalších poplatků uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný na svůj závazek zaplatil pouze částku ve výši , částka, .4) Žalobce se stal věřitelem obou shora specifikovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne , datum, .5) Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry pak žalobce uvedl, že tato povinnost byla splněna, přičemž byly jeho právním předchůdcem zkoumány a zhodnoceny informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům. Tyto informace jsou pak zachyceny do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr u obou postupně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.6) Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.7) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil v substituční plné moci pouze právní zástupce žalobce. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne , datum, . Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného.8) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.9) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnutou finanční částku ve výši , částka, spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, , právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to během 45 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na předmětný úvěr v tomto případě činila 224,56 %. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.10) Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělil, že je zaměstnaný jako dělník u , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem Národních , adresa, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž počet zdrojů příjmů žadatele je uveden jeden. V kolonce další čisté příjmy domácnosti uvedl částku ve výši , částka, , deklarované celkové měsíční příjmy tedy činily , částka, . U odhadovaných měsíčních výdajů žadatele je pak uvedena částka , částka, . Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že nejvyšší dosažené vzdělání žadatele je učňovské, je ženatý, bez vyživovací povinnosti, je majitelem motorového vozidla a bydlí ve vlastní nemovitosti na adrese , adresa, . Výše uvedené údaje byly poskytovatelem úvěru ověřeny z pracovní smlouvy, výplatní pásky za měsíc 7 a 8 a výpisu z bankovního účtu za měsíc 8 a 9. Žadatel dále prohlásil, že nemá zápůjčky u jiné společnosti. U dotazu na účel spotřebitelského úvěru není v zákaznické kartě zvolena žádná z uvedených možností.11) Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že zápůjčku řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání dané smlouvy uhradil celkem částku ve výši , částka, .12) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnutou finanční částku ve výši , částka, spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, , právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to během 65 týdenních splátek po 396Kč s poslední splátkou ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na předmětný úvěr v tomto případě činila 170,13 %. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.13) Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělil, že je zaměstnaný jako dělník u , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem Národních , adresa, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž počet zdrojů příjmu žadatele je uveden jeden. V kolonce další čisté příjmy domácnosti uvedl částku ve výši , částka, , deklarované celkové měsíční příjmy tedy činily , částka, . U odhadovaných měsíčních výdajů žadatele je pak uvedena částka , částka, a dále splátka předchozího úvěru ve výši , částka, . Celkové měsíční výdaje tedy činí , částka, . Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že nejvyšší dosažené vzdělání žadatele je učňovské, je ženatý, bez vyživovací povinnosti, je majitelem motorového vozidla a bydlí v nájmu na adrese , adresa, . Výše uvedené údaje byly poskytovatelem úvěru ověřeny z pracovní smlouvy, výplatní pásky opět za měsíc 7 a 8 a výpisu z bankovního účtu znovu za měsíc 8 a 9. Žadatel dále prohlásil, že nemá zápůjčky u jiné společnosti. U dotazu na účel spotřebitelského úvěru je v zákaznické kartě zvolena m