4 C 293/2023-67 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 11. 2023 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 167.153 Kč s příslušenstvím, sestávající z částky ve výši 118.650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 118.650 Kč ve výši 11,75 % ročně od 25. 2. 2022 do zaplacení, dále částky ve výši 48.503 Kč, úroku ve výši 59,77 % p.a. z částky 99.465,07 Kč od 25. 2. 2022 do 20. 3. 2022 ve výši 3.818,16 Kč, úroku ve výši 8,5 % p.a. z částky 99.465,07 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 2. 2022 dosáhne částky 317.721 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému poskytl dne 15. 10. 2021 částku 100.000 Kč na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2021. Tento úvěr měl být žalovaným splacen ve 48 měsíčních splátkách po 6.286 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2021, přičemž se žalovaný současně ve smlouvě zavázal k úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 59,77 % p.a. Součástí měsíčních splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za jeho poskytnutí, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 770 Kč. Žalobce dále sdělil, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru byla ze strany žalovaného uhrazena jen jedna měsíční splátka, a to částka ve výši 6.286 Kč dne 22. 12. 2021.2) Žalovaný, ačkoli k tomu byl písemně vyzván, se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 12. dubna 2024, k němuž se dostavil pouze právní zástupce žalobce. Žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného.3) Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 73.439 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 118.650 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 59,77 % ročně z částky 99.465,07 Kč od 25. 2. 2022 do 20. 3. 2022 ve výši 3.818,16 Kč, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 99.465,07 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 2. 2022 dosáhne částky 317.721 Kč. Předmětem řízení tedy zůstal pouze nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 93.714 Kč a náhrada nákladů řízení.4) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5) Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako poskytovatel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100.000 Kč a závazek žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6.286 Kč, splatných vždy nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr sjednán a vyplacen.6) Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobce akceptoval návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2021 ve znění Dodatku č. , hodnota, k této smlouvě a tuto skutečnost sděluje žalovanému, přičemž jej znovu informuje o základních parametrech spotřebitelského úvěru; jedná se o bezúčelový úvěr ve výši 100.000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit činí 264.768 Kč, doba trvání úvěru 48 měsíců, výše měsíčních splátek 6.286 Kč, počet splátek 48, zápůjční úroková sazba 59,77 % p.a., výše roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) pak činí 78,10 %.7) Z listiny označené jako Přihláška do pojištění, Skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 15. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný měl sjednané pojištění v rozsahu balíčku B, tj. pojištění pro případ smrti následkem nemoci a úrazu, pro případ invalidity třetího stupně následkem nemoci a úrazu, pro případ pracovní neschopnosti následkem nemoci a úrazu, pro případ závažných onemocnění a pro případ ztráty zaměstnání, a to s měsíční úhradou za pojištění ve výši 770 Kč.8) Z dokladu o vyplacení úvěru je prokázáno, že dne 15. 10. 2021 byla na bankovní účet žalovaného vyplacena částka ve výši 100.000 Kč.9) Soudu byl za strany žalobce dále předložen doklad označený jako „hodnocení klienta“ datovaný dnem 15. 10. 2021, v němž je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem 34.327 Kč, přičemž výdaje žalovaného činí 9.480 Kč měsíčně, z čehož 3.860 Kč je životní minimum žalovaného, částka 3.017 Kč je splátka , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a částka ve výši 2.603 Kč představuje výdaje na bydlení (nájemné, inkaso). Volné zdroje pak dle analýzy celkové schopnosti splácet obsažené v hodnocení klienta činí částku 23.847 Kč. Zde je dále uvedeno, že je žalovaný od data 1. 3. 2021 zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , IČ: , Anonymizováno, , výpovědní lhůta neběží. Žalovaný je svobodný, dosažené vzdělání: střední s maturitou a forma bydlení: u rodičů.10) Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období ledna 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný si hradí životní pojištění ve výši 1.179 Kč měsíčně, dále je zde ze dne 13. 1. 2021 odchozí platba na č.ú. , Anonymizováno, označená jako „trvalý příkaz“ ve výši 3.017 Kč, příkaz k úhradě ve výši 5.796 Kč ze dne 13. 1. 2021, příkaz k úhradě ve výši 2.000 Kč opět ze dne 13. 1. 2021, téhož dne rovněž výběr hotovosti z bankomatu ve výši 8.500 Kč. Dne 15. 1. 2021 je z předmětného účtu stržena částka označena jako „Spl. úv. , Anonymizováno, “ ve výši 225,01 Kč. Dále jsou z doloženého výpisu patrny v celkem 12 případech za měsíc leden 2021 platby kartou ve prospěch subjektu označeného jako „One Casino Limited Malta“11) Z listiny označené jako přehled transakcí na bankovním účtu č. , č. účtu, (tj. bankovní účet žalovaného), bylo soudem zjištěno, že jsou zde evidovány příchozí platby z č.ú.: , Anonymizováno, , jméno FO, , a to konkrétně dne 15. 6. 2021 příchozí platba ve výši 14.820 Kč, dne 15. 7. 2021 příchozí platba ve výši 36.200 Kč, dne 18. 8. 2021 příchozí platba ve výši 34.480 Kč a dne 15. 9. 2021 příchozí platba ve výši 32.300 Kč.12) Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že na jméno žalovaného zde není vedena dlužná částka po splatnosti.13) Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) na jméno žalovaného ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že na jméno žalovaného byla vypočítána hodnota CBS skóre 215 (určující výši pravděpodobnosti splácení) s tím, že byl zařazen do kategorie I. – tj. vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.14) Z karty klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný uhradil na splátky úvěru částku ve výši 6.286 Kč dne 22. 12. 2021.15) Z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši 114.243,04 Kč s příslušenstvím, dále k úhradě smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy, náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, dále k úhradě smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru, úroku za poskytnutí úvěru a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr a upozornil ho na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne 19. 10. 2023 žalovanému také odeslal.16) Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.17) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18) Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19) Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z