4 C 304/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.090 Kč představující dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, . Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1.090 Kč od , datum, do , datum, ve výši 160 Kč. Návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva Autopojištění Combi Plus IV č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Volkswagen, registrační značky , SPZ, , přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 1.045 Kč se splatností , datum, . Žalovaný v průběhu trvání smlouvy přestal pojistné hradit, čímž došlo k datu , datum, včetně k zániku pojištění.Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen, registrační značky , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno čtvrtletně, a to v celkové částce 4.181 Kč ročně, přičemž pojistné za první pojistné období bylo vyměřeno na částku 1.045 Kč. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva k datu , datum, zanikla. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve spojení s podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou.Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce jako nárok na zaplacení dlužného pojistného z titulu pojistné smlouvy podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, . Zánikem pojištění pro nezaplacení dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za dobu trvání Smlouvy. Tuto povinnost však žalovaný doposud nesplnil. Žalovaný se nezaplacením splátky pojistného splatné dne , datum, dostal dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí tímto rozsudkem v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozhodnutí).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.090 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí).Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.