4 C 319/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku , částka, s příslušenstvím sestávající se dvou dílčích nároků ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným.2) První dílčí nárok představuje částku , částka, s příslušenstvím, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , dále kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 26,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit kromě jistiny také částku ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , částky ve výši , částka, za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka a částky ve výši , částka, za volitelné doplňkové pojištění. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku včetně úroků a dalších poplatků uhradit v 52 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný na svůj závazek zaplatil pouze částku ve výši , částka, .3) Druhý dílčí nárok představuje částku , částka, s příslušenstvím, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , dále kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce – , adresa, v hotovosti č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit kromě jistiny také částku ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , dále odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku včetně úroků a dalších poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný na svůj závazek zaplatil pouze částku ve výši , částka, .4) Žalobce se stal věřitelem obou shora specifikovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne , datum, .5) Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr a zápůjčku pak žalobce uvedl, že tato povinnost byla splněna, přičemž byly jeho právním předchůdcem zkoumány a zhodnoceny informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům. Tyto informace jsou pak zachyceny do zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr u obou postupně uzavřených smluv.6) Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.7) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil v substituční plné moci pouze právní zástupce žalobce. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne , datum, . Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného.8) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.9) Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnutou finanční částku ve výši , částka, spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , dále odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši , částka, , právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to během 60 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na předmětný úvěr v tomto případě činila 229,45 %. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.10) Z listiny označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělil, že je zaměstnaný na dobu neurčitou jako elektrikář u společnosti Frauenthal Automotive, IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž počet zdrojů příjmu žadatele je uveden jeden. U měsíčních výdajů žadatele je pak uvedena částka , částka, za externí splátky zápůjček a částka ve výši , částka, jako jeho odhadované měsíční výdaje. Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že nejvyšší dosažené vzdělání žadatele je středoškolské, je rozvedený, bez vyživovací povinnosti, není majitelem motorového vozidla a spoluvlastní rodinný dům na adrese , adresa, , kde také bydlí. Výše uvedené údaje byly poskytovatelem zápůjčky ověřeny z pracovní smlouvy a výplatní pásky za měsíc 5 a 6.11) Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že zápůjčku řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání dané smlouvy uhradil celkem částku ve výši , částka, .12) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Smlouvou se žalovaný zavázal poskytnutou finanční částku ve výši , částka, spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , částky ve výši , částka, za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka a částky ve výši , částka, za doplňkové pojištění, právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to během 52 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na předmětný úvěr v tomto případě činila 179,58 %. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.13) Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělil, že je zaměstnaný na dobu neurčitou jako elektrikář u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž počet zdrojů příjmu žadatele je uveden jeden. U odhadovaných měsíčních výdajů žadatele je pak uvedena částka , částka, . Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že nejvyšší dosažené vzdělání žadatele je středoškolské, je rozvedený, bez vyživovací povinnosti, není majitelem motorového vozidla a vlastní rodinný dům na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , kde bydlí. Výše uvedené údaje byly poskytovatelem úvěru ověřeny z pracovní smlouvy a výplatní pásky za měsíc 10 a 11. U dotazu na účel spotřebitelského úvěru je v zákaznické kartě zvolena možnost refinancování.14) Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání dané smlouvy uhradil celkem částku ve výši , částka, .15) Smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s příslušným dokladem o jeho odeslání ze dne