4 C 325/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku , částka, s příslušenstvím. Nárok žalobce odůvodnil tím, že na základě rámcové smlouvy o dodávkách stlačeného zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, dodával žalovanému požadované množství stlačeného zemního plynu (dále jen „CNG“) pro pohon motorového vozidla a žalovaný se zavázal za odebrané množství CNG zaplatit cenu dle ceníku v době uskutečnění dodávky. Žalovaný odebíral CNG z plnících stanic jednotlivými konkludentně uzavíranými smlouvami. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný stlačený zemní plyn fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2023 znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradil.Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Rámcovou smlouvou o dodávkách stlačeného zemního plynu (CNG) č. , hodnota, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a jejím obsahem byl závazek žalobce dodávat žalovanému jako kupujícímu dodávku požadovaného množství stlačeného zemního plynu z plnících stanic pro pohon motorových vozidel a závazek žalovaného odebírat požadované množství CNG na základě dílčích v budoucnu uzavřených konkludentních smluv a za tyto zaplatit. Ze shora specifikovaných faktur byla prokázána výše dlužné částky a její splatnost. Z jednotlivých upomínek, ve spojení s dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky.Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným, coby kupujícím, platnou písemnou nepojmenovanou smlouvu o dodávce stlačeného zemního plynu (CNG), přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému dodal prostřednictvím čerpacích stanic CNG, za jehož dodávku vyčíslil cenu dle ceníku v celkové výši , částka, . Žalovaný však svým smluvním závazkům nedostál, když na vystavená vyúčtování nezaplatil ničeho. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Soud současně přiznal žalobci i úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů a daň z přidané hodnoty. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené.