4 C 77/2023-69 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 11.552 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2.787,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 2.787,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 146,22 Kč. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 8. 10. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobce obchodní společnost , právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o zápůjčce – , hodnota, v hotovosti č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 13.652 Kč, která vedle jistiny zápůjčky zahrnovala předem vyčíslený poplatek ve výši 6.652 Kč, jenž zahrnoval sjednaný úrok v sazbě 29 % p.a., doplňkové pojištění a administrativní poplatky související s poskytnutím a správou daného úvěru. Žalobce dále uvedl, že celkovou částku ve výši 13.652 Kč se žalovaný zavázal hradit v 45 týdenních splátkách po 304 Kč (poslední splátka měla činit 276 Kč), přičemž tento nehradil řádně a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru byly ze strany žalovaného uhrazeny následující splátky, a to částka ve výši 3.200 Kč dne 9. 1. 2020, částka ve výši 2.500 Kč dne 15. 1. 2020 a částka ve výši 3.000 Kč dne 22. 9. 2020, na splátkách úvěru tedy celkem uhradil částku ve výši 8.700 Kč. Tato byla žalobcem v částce 4.212,50 Kč započtena na úhradu jistiny a v částce 4.487,50 Kč na úhradu poplatků spojených s poskytnutím a správou úvěru. Následně byl žalovaný dne 20. 5. 2022 prostřednictvím předžalobní upomínky žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 11.897,39 Kč a současně upozorněn na možnost jejího vymáhání soudní cestou.2) Žalovaný, ačkoli k tomu byl soudem písemně vyzván, se k žalobě nijak nevyjádřil.3) Soud ve věci nařídil jednání na den 12. dubna 2024, z něhož se předem omluvil žalobce i jeho právní zástupce. Žalovaný se k jednání, byť byl ze strany soudu řádně předvolán, nedostavil, ani svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce i žalovaného.4) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5) Ze smlouvy o zápůjčce – , hodnota, v hotovosti č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 8. 10. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření předmětné smlouvy. Žalovaný se pak v předmětné smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s předem vyčísleným poplatkem ve výši 6.652 Kč (zahrnujícím úrok ve výši 29 % ročně, doplňkové pojištění a další administrativní poplatky související s poskytnutím a správou úvěru) v 45 pravidelných týdenních splátkách po 304 Kč (resp. 276 Kč). Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr vztahující se k zápůjčce pak činila 312,54 %.6) Z listiny označené jako Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaným původně požadovaná výše zápůjčky byla 10.000 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný pracuje jako číšník u zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , přičemž jeho čistý měsíční příjem činí 13.389 Kč. V kolonce „počet zdrojů příjmů žadatele“ je uvedeno číslo jedna, ačkoli v další kolonce označené jako „další čisté příjmy domácnosti“ je vyplněna částka 40.000 Kč, celkové měsíční příjmy žadatele dle vyplněné zákaznické karty jsou tedy 53.389 Kč. V souvislosti s běžnými měsíčními výdaji pak žalovaný uvádí částku 2.000 Kč. V listině je dále uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, nevlastní osobní automobil, dosažené vzdělání: výuční list a forma bydlení: spolubydlící. Jako účel a zamýšlená povaha zápůjčky je v zákaznické kartě uvedeno „běžné výdaje domácnosti“.7) K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy žalobce předložil výplatní pásku za měsíc červenec a srpen 2019, přičemž jako zaměstnavatel je zde uvedena společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Za měsíc červenec 2019 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 13.452 Kč, za měsíc srpen 2019 to byla částka ve výši 13.505 Kč.8) Z žalobcem doloženého Výpisu , právnická osoba, soud zjistil, že proti žalovanému jsou vedeny dvě exekuční řízení, a to exekuce vedená pod sp. zn.: , spisová značka, zahájená ke dni 20. 2. 2020 a exekuce vedená pod sp. zn.: , spisová značka, zahájená ke dni 9. 2. 2022.9) Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, obchodní společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobce (konkrétně položka č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno listinou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, přičemž tato mu byla odeslána společně s Výzvou k úhradě dlužné částky dne 11. 2. 2022.10) Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022 ve spojení s potvrzením o podání poštovní přepravou ze dne 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.11) Z dalších předložených listinných důkazů, konkrétně listin označených jako výpočet smluvních pokut, výpočet zákonných úroků z prodlení, Standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 10. 2019, Výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 ve spojení s potvrzením o podání poštovní přepravou ze dne 11. 2. 2022, nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.12) Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13) Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 4. 12. 2018 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14) Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15) Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1).16) Podle § 588 zákona o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17) Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18) Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19) Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřen