6 C 105/2024 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem, doručeným soudu dne 15. 12. 2023, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit ve prospěch žalobce částku 16.173,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 16.173,04 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Uvedl, že předmětem žaloby jsou dlužné splátky a doúčtování kupní ceny za mobilní zařízení (telefon – 2 kusy) ve výši 8.640 Kč, dlužné částky za volání na barevné a informační linky ve výši 6.250,06 Kč, dlužné částky za platby přes O2 ve výši 760,99 Kč, dlužné částky za doplňkovou službu pojištění zařízení ve výši 396 Kč a dlužné částky za doplňkovou službu O2 knihovna ve výši 125,99 Kč, celkem dlužné částky ve výši 16.173,04 Kč. Výše uvedená plnění byla sjednána na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 9. 9. 2020. Dlužné částky jsou pak součástí jednotlivých vyúčtování, a to faktury č. , hodnota, za období od 12. 8. 2020 do 11. 9. 2020, splatné dne 5. 10. 2020, s dlužnou částkou za fakturu ve výši 453,65 Kč, faktury č. , hodnota, za období od 12. 9. 2020 do 11. 10. 2020, splatné dne 3. 11. 2020, s dlužnou částkou za fakturu ve výši 2.020,17 Kč, faktury č. , hodnota, za období od 12. 10. 2020 do 11. 11. 2020, splatné dne 4. 12. 2020, s dlužnou částkou za fakturu ve výši 2.258,13 Kč, faktury č. , hodnota, za období od 12. 11. 2020 do 11. 12. 2020, splatné dne 4. 1. 2021, s dlužnou částkou za fakturu ve výši 3.492,09 Kč, faktury č. , hodnota, za období od 12. 12. 2020 do 11. 1. 2021, splatné dne 3. 2. 2021, s dlužnou částkou za fakturu ve výši 269 Kč, faktury č. , hodnota, za období od 12. 1. 2021 do 11. 2. 2021, splatné dne 8. 3. 2021, s dlužnou částkou za fakturu ve výši 240 Kč, a faktury č. , hodnota, za období od 12. 2. 2021 do 11. 3. 2021, splatné dne 6. 4. 2021, s dlužnou částkou za fakturu ve výši 7.440 Kč. Z důvodu neplacení vystavených vyúčtování žalobce ukončil žalované poskytování služeb. V souvislosti s vymáháním dlužných pohledávek pak žalobce požaduje úhradu nákladů ve výši 200 Kč. Žalobce žalovanou upomínal o zaplacení a navrhoval smírné řešení, na což však žalovaná nereagovala. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.Jelikož žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s tímto postupem, nevyjádřila, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Žalobce k prokázání svých tvrzení doložil dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, dohodu o splácení kupní ceny zařízení a souhlas s pojištěním chytrých zařízení, číslo smlouvy OMS-20693607, číslo souhlasu s pojištěním 9800739989, ze dne 9. 9. 2020, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, dohodu o splácení kupní ceny zařízení a souhlas s pojištěním chytrých zařízení, číslo smlouvy OMS-20693312, číslo souhlasu s pojištěním 9800739974, ze dne 9. 9. 2020, vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , s rozpisem vyúčtování služeb za období od 12. 8. 2020 do 11. 3. 2021, přehled neuhrazených faktur a zrušení poskytování služeb ze dne 18. 1. 2021 s dodejkou, a pokus o smír ze dne 6. 4. 2021, obsahující předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., na jejichž základě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byl dne 9. 9. 2020 uzavřen dodatek k již existující smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě byla žalovaná vedle služeb elektronických komunikací poskytovaných na základě smlouvy oprávněna využívat rovněž služby digitálního obsahu, dále byla tímto dodatkem uzavřena kupní smlouva na mobilní zařízení, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 120 Kč, a rovněž byla sjednána služba pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware za cenu 99 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala platit ceny za poskytnuté služby a splátky za zakoupené zařízení dle žalobcem vystavených vyúčtování. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť neuhradila žalobci řádně a včas ceny za poskytnuté služby ani splátky za zakoupená zařízení, které byly vyúčtovány žalobcem ve shora uvedených vyúčtováních v celkové částce 16.173,04 Kč.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“).Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§ 513 o. z.).Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Soud má za prokázané, že žalobce jako poskytovatel telekomunikačních služeb a prodejce koncových zařízení na základě smlouvy poskytl žalované jako zákaznici poptávané služby a zboží, blíže popsané shora, a žalovaná se zavázala za tyto služby a zboží žalobci zaplatit cenu na základě výše specifikovaných vystavených vyúčtování. Žalovaná své závazky vůči žalobci neuhradila. Jelikož žalovaná do řízení ničeho nevnesla, nikterak nevyvrátila skutková tvrzení či důkazy žalobce, vzal soud za prokázaný nárok uplatněný žalobcem, kterému tak přiznal částku 16.173,04 Kč společně s požadovaným příslušenstvím, sestávajícím z nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zákonným úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvého pololetí roku 2021 činila repo sazba České národní banky 0,25 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % z uplatněné částky 16.173,04 Kč ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. ode dne 7. 4. 2021 do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (náhrada za dva úkony, spočívající v sepsání předžalobní upomínky a v sepsání žaloby, ve výši 100 Kč za úkon) a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tedy náklady řízení v celkové částce 1.000 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).