6 C 355/2019 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2019 domáhal zaplacení částky 35.041 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 11.000 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23.974 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 67 Kč od 29. 3. 2019 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 20. 6. 2017 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce vody (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě dodával žalobce žalované vodu do odběrného místa na adrese , adresa, , a současně z tohoto odběrného místa odváděl odpadní vodu. Žalované bylo fakturou č. , tel. číslo, ze dne 18. 7. 2018, splatnou dne 3. 8. 2018, účtováno stočné ve výši 21.537 Kč, na kterou byla uhrazena částka ve výši 10.537 Kč (k úhradě zbývá částka 11.000 Kč) a dále fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16. 1. 2019, splatnou dne 1. 2. 2019, bylo žalované účtováno stočné ve výši 23.974 Kč. Žalobce dále požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky za zaslání jedné upomínky ve výši 67 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 35.041 Kč nezaplatila. Podáním ze dne 15. 3. 2024 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 10.427,05 Kč a všech úroků z prodlení, neboť tato částka byla žalovanou uhrazena v rámci insolvenčního řízení, které bylo pozastaveno pro neplnění podmínek schváleného oddlužení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2017 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobce zavázal zajistit dodávku vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit žalobci za dodávky vody a odvádění odpadních vod cenu určenou platným ceníkem žalobce. Podle článku V. Cena a platební podmínky byl žalobce oprávněn uplatnit vůči žalované náklady spojené se zasláním výzev k plnění v případě prodlení žalované s nezaplacením vyúčtování.Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 18. 7. 2018 bylo prokázáno, že žalobce dne 18. 7. 2018 vystavil žalované za dodávky vody fakturu na částku 21.537 Kč se splatností dne 3. 8. 2018.Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 16. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalobce dne 16. 1. 2019 vystavil žalované za dodávky vody fakturu na částku 23.974 Kč se splatností dne 1. 2. 2019.Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 12. 2018 a z dodejky ze dne 28. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné faktury č. , tel. číslo, .Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce dne 13. 3. 2019 vystavil žalované fakturu za zaslání upomínky znějící na částku ve výši 67 Kč se splatností dne 28. 3. 2019.Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 5. 4. 2019 a z dodejky ze dne 24. 4. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 35.041 Kč vyplývající z faktur č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a 5191000198 zahrnující i náklady spojené se zasláním upomínky ve výši 67 Kč.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 5. 2019 ve spojení s dodejkou ze dne 9. 5. 2019 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 35.041 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 20. 6. 2017 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované vodu do výše uvedeného odběrného místa a současně z tohoto odběrného místa odvádět odpadní vody. Žalovaná se zavázala hradit žalobci za dodávky vody a odvádění odpadních vod ceny určené ceníkem žalobce. Žalovaná však své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť řádně a včas neuhradila shora uvedené faktury za dodávky vody a odvádění odpadních vod. Žalovaná doposud uhradila pouze částku ve výši 20.964,05 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 24.613,95 Kč přes opakované výzvy žalobce neuhradila.Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném od 1. 1. 2014, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zpět co do částky 10.427,05 Kč včetně všech požadovaných úroků z prodlení, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývající části důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobce zavázal uskutečňovat dodávky vody do výše uvedeného odběrného místa a odvádět z něj odpadní vody a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalované za dodávky vody výše uvedené faktury znějící na částky v celkové výši 45.511 Kč. Žalovaná však své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatila a doposud na dlužnou částku uhradila pouze 20.964,05 Kč. V souladu se smluvním ujednáním byly proto žalované účtovány náklady spojené se zasláním upomínky ve výši 67 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a zbývající dlužnou částku ve výši 24.613,95 Kč dosud neuhradila. Žalovaná se nezaplacením faktur řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s citovaným § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé z jednotlivých faktur do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť žalobce vzal částečně žalobu zpět pro chování žalované, která dlužnou částku částečně uhradila až po podání žaloby, čímž zavinila, že řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve zbývající části předmětu řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 5.504 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.402 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.041 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu právního zastoupení a podání žaloby a z částky 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 7. 5. 2019) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10.427,05 Kč sestávající z částky 1.540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 15. 3. 2024) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.390 Kč ve výši 712 Kč.