6 C 44/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2023 domáhal zaplacení částky 69.606,63 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 643,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.633,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69.606,63 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,80 % ročně z částky 68.219,77 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dříve , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 23. 7. 2021 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 125.000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 61 pravidelných měsíčních splátkách po 2.993 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 23. 8. 2021. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 12,80 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky dlouhodobě řádně a včas nesplácel, využil původní věřitel svého oprávnění a celou dlužnou částku s účinností ke dni 17. 4. 2023 zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Od postoupení pohledávky do dne podání žaloby žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 68.219,77 Kč a z poplatků ve výši 1.386,86 Kč. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , Anonymizováno, . ze dne 22. 9. 2016 bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem, společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 22. 9. 2016 uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb , Anonymizováno, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a poskytovat žalovanému další bankovní služby dle své aktuální nabídky.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2021 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2021 má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem, společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 23. 7. 2021 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 125.000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původnímu věřiteli vrátit v 61 pravidelných měsíčních splátkách po 2.993 Kč splatných vždy k 23. dni v měsíci počínaje dnem 23. 8. 2021. Součástí splátky byl i měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 188 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 % ročně.7. Z Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, ., účinných od 26. 3. 2021 (dále jen „VOP“), bylo zjištěno, že podle čl. 11 odst. 11.1 VOP je klient povinen za bankovní služby hradit poplatky podle sazebníků platných v den provedení zpoplatňované bankovní služby, pokud v sazebníku nebo ve smlouvě není stanoven jiný rozhodný den pro určení výše poplatku, a další poplatky sjednané ve smlouvě.8. Z produktových obchodních podmínek , Anonymizováno, , pro půjčky, účinných od 25. 5. 2018 (dále jen „POP“), bylo zjištěno, že podle čl. 7 odst. 7.1 písm. b) POP za případ porušení závazků vyplývajících ze smlouvy se vedle případů, které odůvodňují odstoupení od Smlouvy ze strany banky podle VOP, považuje rovněž skutečnost, pokud je klient v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance déle než 30 dnů. Podle čl. 7 odst. 7.2 písm. b) POP pokud nastane případ porušení, je banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněna vyzvat klienta k uhrazení dlužné částky, a pokud klient nesplní ani v dodatečné 30denní lhůtě, prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení.9. Z manuálního vstupu z konsolidovaného blacklistu, z žádosti žalovaného o poskytnutí půjčky, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí půjčky, v níž žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bytě/domě, má příjem z podnikání ve výši 23.000 Kč měsíčně a měsíční výdaje ve výši 8.000 Kč, a dále z informací, které původní věřitel získal nahlédnutím do databáze BRKI, z níž zjistil, že o žalovaném zde není vedena žádná negativní informace a že žalovaný již splácí jeden úvěr a dále je oprávněn čerpat úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč. Výdaje deklarované žalovaným v žádosti původní věřitel navýšil na částku 11.806 Kč, z toho výdaje na splátky půjček tvořily 1.411 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky 2.395 Kč a výdaje na živobytí 8.000 Kč. Na základě tohoto vyhodnocení dospěl původní věřitel k závěru, že na splátku nové půjčky zbývá žalovanému částka ve výši 11.194 Kč a že je tedy schopen půjčku splácet, přičemž pravděpodobnost splacení úvěru byla stanovena na základě celkového rizikového vyhodnocení klienta na 98,87 %.10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 17. 4. 2023 a z poštovního podacího archu má soud za prokázané, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě nehradil sjednané splátky řádně a včas, oznámil mu původní věřitel, že přistoupil k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, která ke dni 17. 4. 2023 činila celkem částku 104.252,92 Kč včetně příslušenství.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/06 ze dne 27. 6. 2023, z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek a z potvrzení o úplatě ze dne 30. 6. 2023 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která se stala na základě fúze sloučením nástupcem původního věřitele, jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka.12. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2023 a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce.13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 27. 9. 2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 27. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 88.565,10 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou.14. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi původním věřitelem, společností , Anonymizováno, ., a žalovaným byla dne 23. 7. 2021 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 125.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 61 pravidelných měsíčních splátkách po 2.993 Kč. Soud na základě provedeného dokazování rovněž dospěl k závěru, že původní věřitel před uzavřením Smlouvy řádně a na základě dostatečných informací posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, následkem čehož byla celá zbývající dlužná částka původním věřitelem zesplatněna v souladu s čl. 7 odst. 7.2 písm. b) POP, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 4. 2023. Na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupila společnost , právnická osoba, ., která se stala nástupcem původního věřitele na základě fúze sloučením, pohledávku za žalovaným na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn společností , právnická osoba, . dopisem ze dne 12. 7. 2023. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 69.606,63 Kč dosud neuhradil.15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze uje